Постанова № 90500808, 16.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3596/20

провадження № 3/415/942/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2020 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці – в районі буд. 37 вулиці Глинки міста Лисичанська, висловлювався нецензурною лайкою у присутності перехожих у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, 25 травня 2020 року о 19 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178 КУпАП, знаходячись на вулиці в районі житлового будинку № 37 по вулиці Глинки міста Лисичанська, розпивав пиво «Львівське 1715», ємністю 0,45 л., вміст спирту 4,7 %, у забороненому законом місці.

Постановою суду справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП, об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний номер 415/3596/20 (3/415/942/20).

У судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року, 24 червня 2020 року, 06 липня 2020 року та 16 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом були винесені постанови про здійснення приводу на 24 червня 2020 року, 06 липня 2020 року та 16 липня 2020 року, які Національною поліцією виконано не було. Відповідно до рапортів працівників поліції на виконання приводів, за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняв, та відповідно до пояснень сусідів ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою тривалий час не з`являється, дані щодо місця знаходження останнього їм невідомо.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколів (25.05.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинені правопорушення проти порушення громадського порядок і спокію громадян та заборону розпивати алкогольні напої у забороненому законом місці.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, складених поліцейськими УПП в Луганській області ДПП Кондратенко В.В. та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від підпису протоколів про адміністративні правопорушення відмовився (а.с.1,12).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Кондратенка В.В. вбачається, що 25.05.2020, патрулюючи у місті Лисичанську у складі екіпажу «Цейлон -121» разом із рядовим поліції ОСОБА_3 О.В., в районі будинку АДРЕСА_2 Лисичанська, помітили гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у громадському місці у п`яному вигляді, та висловлювався нецензурною лайкою у присутності перехожих у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував. Після чергового зауваження щодо ОСОБА_1 з вимогою припинити висловлюватися нецензурною лайкою, останній взяв пляшку пива «Львівське 1517», ємністю 0.5 л., міцністю 4.7 оберти та почав пити, в результаті чого у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП (а.с. 5).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 25 травня 2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 25 травня 2020 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , який знаходився у громадському місці - в районі будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих у бік поліцейських, на попередження припинити правопорушення не реагував. Після чергового зауваження з вимогою припинити висловлюватися нецензурною лайкою ОСОБА_1 взяв пляшку пива «Львівське 1517» та почав пити, в результаті у відношенні нього поліцейськими було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст.178 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 173 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно протоколу про адміністративне правопорушення – зі слів не працює, є особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника - повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення, оскільки дані обставини являються кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру та кількості епізодів вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушника будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ст.173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 280, 284, 287-291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова