Ухвала суду № 90500663, 20.07.2020, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1089/15-ц Провадження № 2-п/395/2/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Піддубній Н. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шпіньової Олени Михайлівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шпіньова Олена Михайлівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 395/1089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року у справі №395/1089/15-ц вказано, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а про дату та час засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.09.2015 року.Однак жодної судової повістки чи іншого документа ОСОБА_2 не отримував і повідомлення про вручення поштового відправлення не підписував. Крім того, ОСОБА_2 не було в Україні на час судового провадження та винесення рішення по справі. На підтвердження даного факту є довідка з місця роботи ОСОБА_2 , де вказується, що з 05.11.2014 року по 19.10.2015 року він працював в ТОВ «Мікко Груп», що знаходиться в м. Бєлгороді Російської Федерації, тобто, перебував за кордоном.Таким чином, ОСОБА_1 з поважних причин не приймав участі в судових засіданнях при розгляді справи і не мав можливості захистити свої права.

На підставі вищевикладеного просить переглянути та скасувати заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року у справі №395/1089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився. До суду направив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, просив суд задовольнити заяву.

Позивач в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду у справі був повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі учасників судового розгляду за наявними письмовими матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

30.09.2015 року у справі №395/1089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4643,53 грн. та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Положенням ч. 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не був в Україні на час судового провадження та винесення рішення по справі. Підтвердженням даного факту є довідка з місця роботи ОСОБА_2 , у відповідності до якої з 05.11.2014 року по 19.10.2015 року він працював в ТОВ «Мікко Груп», що знаходиться в м. Бєлгороді Російської Федерації, тобто, перебував за кордоном, а зазначені ним у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261,288,353 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шпіньової Олени Михайлівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -скасувати.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 27 серпня 2020 року о 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачеві у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачеві також направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний