Ухвала суду № 90500502, 21.07.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3764/19

Провадження № 1-кп/456/145/2020

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Налапшої І.М.,

захисника: Волчанського І.Т.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 26.05.2020 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020140130000565 від 15.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 24.07.2020р., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме заборонити залишати своє місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вироком Стрийського міськрайонного суду від 18.06.2020р., ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Після обрання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно з ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 26.05.2020 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останнього до суду скеровано два обвинувальні акти про обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів,а саме: - у кримінальному провадженні №1202014010000495 від 22.04.2020 за ч.3 ст.185 КК України та 17.07.2020 - у кримінальному провадженні №1202014010000759 від 09.07.2020 за ч.3 ст.185 КК України. В той же час, встановлено, що одне кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 вчинене 09.07.2020, тобто під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та під час іспитового строку, встановленого обвинуваченому згідно вироку Стрийського міськрайонного суду від 18.06.2020. Крім того, згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_2 покладено обов`язок щодо заборони залишати своє місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., проте з інформацій Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання 20.07.2020 близько 23 год. 20 хв. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 не виконував обов`язків, покладних на нього згідно з ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, у судові засідання щодо розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 , останній без поважних причин не з`являвся, внаслідок чого до нього неодноразово застосовувались приводи, а саме згідно ухвал від 13.03.2020, 27.04.2020, 13.05.2020, що обґрунтовує наявність ризику ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки характер та обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його поведінка після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Вчинені ОСОБА_1 злочини, в тому числі, є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, також враховуючи те, що перебуваючи на волі ця особа може переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у об`єднаному кримінальному провадженні, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до обвинуваченого ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки останній не працює, немає постійного офіційного джерела доходів, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки до нього уже застосовувався домашній арешт під час досудового розслідування кримінального провадження №12020140130000565 від 15.05.2020 року за ч.3 ст.185 КК України, під час дії якого обвинувачений, покладені на його обов`язки не виконував. Викладені обставини виправдовують зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на більш суворий вид запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, нездатність застави забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 1 82 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що так склалися обставини і у вирішенні клопотання прокурора поклався на думку суду.

Захисник заперечив вимоги клопотання прокурора та вказав, що прокурор порушив терміни щодо подання даного клопотання і захист не має часу з ним ознайомитися. Питання неявки в інші судові засідання вже були предметом розгляду слідчим суддею і не можуть зараз розглядатися. ОСОБА_1 буде являтись до суду і не збирається переховуватися. Оцінку вчиненим злочинам надасть суд, а відтак просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, обвинуваченого, думку захисника, вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно змінити на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ніде не працює, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, не допитані свідки по справі, потерпілі. Крім того, ОСОБА_1 , систематично порушував обраний йому раніше запобіжний захід,був відсутній за місцем проживання, що доводиться листом Стрийського ВП від 21.07.20р. за № 7632/59/04/310 з якого вбачається, що обвинувачений 20.07.20р. о 23.20 був відсутній за місцем свого проживання, не з?являвся в судові засідання 13.03.2020, 27.04.2020, 13.05.2020 і судом виносилися ухвали про його примусовий привід, вчинив інші кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що доводиться вироком Стрийського міськрайонного суду від 18.06.20р.згідно якого обвинувачений засуджений до умовного строку покарання та обвинувальним актом від 17.07.20р. з якого вбачається , що обвинувачений вчинив новий злочин 09.07.20р. та під час розгляду даного кримінального провадження в суді, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно змінити забіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, що не перевищує двох місяців.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак розмір застави слід визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 42360 гривень.

Застосовуючи до обвинуваченого поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою з 21 липня 2020 року по 18 вересня 2020 року, включно.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42360 гривень/сорок дві тисячі триста шістдесять/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, банк одержувача: ДКСУ, м.Київ, МФО 820172 , код ЄДРПОУ 26306742 , рахунок UA598201720355219002000000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду або прокурора за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко