Рішення № 90500351, 16.07.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3144/20

пр.№ 2-а/464/146/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 року

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Вовка Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 18.06.2020 р. звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №2631366 від 04 червня 2020 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 04.06.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що він 04.06.2020 р. у м.Львові по вул. Стрийська, 102, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 та здійснив зупинку в зоні дії знаку, маючи протерміноване посвідчення водія, чим порушив Правила дорожнього руху. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною за відсутності належних доказів, та з порушенням вимог чинного законодавства, без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що 04.06.2020 р. близько 10:10 год. він, рухаючись автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , по вул.Вернадського у м.Львові, у зв`язку із різким погіршенням самопочуття - сильний головний біль та запаморочення, здійснив вимушену тимчасову зупинку автомобіля навпроти будинку №95 та увімкнув аварійний сигнал, прийняв таблетку та знаходився у салоні автомобіля. Одразу після його зупинки, під`їхав екіпаж патрульної поліції та припаркувався перед його автомобілем, пояснення, надані інспектору Вовк А.М. не були взяті до уваги та останнім складено оскаржувану постанову із накладенням адміністративного стягнення. Із вказаною постановою не погоджується у повному обсязі, оскільки місце пригоди у такій зазначено не вірно - місце зупинки була вулиця Вернадського у м.Львові, а не вулиця Стрийська у м.Львові. Окрім цього, вказує, що за вказаних вище обставин, продовження руху автомобілем за умов поганого самопочуття, могло б спричинити негативні наслідки для інших осіб, а його тимчасова вимушена зупинка жодним чином не була перешкодою іншим учасникам дорожнього руху. Щодо відсутності посвідчення водія вказав, що вперше йому таке посвідчення видано 04.04.2018 р., термін його дії завершився 04.04.2020 р. У зв`язку із встановленим карантином на усій території України, у нього не було можливості виготовити нове посвідчення водія з об`єктивних та незалежних від нього причин. З огляду на вищевикладене, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ухвали від 19.06.2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору.

У зв`язку із усуненням недоліків позивачем, ухвалою від 03.07.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся в суд із заявою, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Вовк А.М. та представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 р. серії ЕАМ №2631366, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв`язку з тим, що він 04.06.2020 р. у м.Львові по вул. Стрийська, 102, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 та здійснив зупинку в зоні дії знаку, маючи протерміноване посвідчення водія, чим порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем інспектором УПП у Львівській області ДПП Вовком А.М. та представником УПП у Львівській області ДПП не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАМ №2631366 від 04.06.2020 р. та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Вовка Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2631366 від 04.06.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вовк Андрій Михайлович, службова адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Теслюк Д.Ю.