Ухвала суду № 90499835, 15.07.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1421/20

1-кс/330/461/2020

"15" липня 2020 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі – Корнієнко М.М., за участю прокурора – Якимнюка С.А., слідчого – Самофалова С.С., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – Медвідь Є.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Самофалова С.С. у кримінальному провадженні № 12020080170000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2020 року, погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Якимнюком С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка, Кременського району, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Самофалова С.С. у кримінальному провадженні № 12020080170000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2020 року, погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Якимнюком С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що12 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись у провулку між вул. Ювілейна та вул. Степова в с.Петрівка Якимівського району Запорізької області, біля припаркованого вантажного автомобіля марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_4 , з яким вони спільно вживали спиртне, скориставшись малозначним приводом для конфлікту а саме запитавши у ОСОБА_4 цигарку, та отримавши відмову у наданні їм цигарок, діючи у групі за мовчазною згодою, за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном, скоїли напад на ОСОБА_4 , в ході якого, ОСОБА_3 наніс не менше двох ударів кулаками по голові потерпілого, витяг його з салону автомобіля на землю, після чого ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та з метою подолання його волі до здійснення супротиву, декілька разів стрибнув на грудну клітину потерпілому, чим спричинив йому переломи ребер, від чого потерпілий закривався, після чого, побачивши, що потерпілий ОСОБА_4 лежить на землі і не чинить супротиву, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незаконно, шляхом вільного доступу проникли до приміщення салону вказаного автомобіля, звідки відкрито викрали мобільний телефон марка «TECNO», вартістю 3000 гривень, газовий балон з горілкою, об`ємом 5л, вартістю 1050 гривень, пательня, вартістю 450 гривень, каструля, об`ємом 3 л, вартість 300 гривень, набір із трьох виделок та трьох ложок, вартістю 30 гривень, навігатор «Pionner» 30 дюймів, вартістю 3000 гривень, спортивний костюм та білизну, загальною вартістю 500 гривень, гроші у сумі 1000 гривень, зарядні пристрої від мобільного телефону та навігатору у кількості 4 штук, загальною вартістю 200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 9 530 гривень, і з викраденим зникли з місця скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2020 о 10 годині 00 хвилин було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 13.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, отриманими в результаті огляду місця події від 13.07.2020 - ділянки місцевості, розташованої у провулку між АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: каністра синього кольору, об`ємом 20 л; 5 слідів СПУ; відомостями, отриманими в результаті огляду місця події від 13.07.2020 - території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: полімерний пакет із одягом, каструля об`ємом 3 л, газовий балон з горілкою, сумка чоловіча чорного кольору із одягом та особистими речами; відомостями, отриманими в результаті огляду території біля двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучений мобільний телефон марки «TECNO»; показаннями свідка ОСОБА_6 , про те, що 12.07.2020 о 21 годині 30 хвилин до нього додому прийшли ОСОБА_7 , його син ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували стані алкогольного сп`яніння. Коли вони зайшли до будинку, то спитали чи є в нього щось зі спиртного, на що свідок відповів, що буде спати, та щоб вони уходили. 13.07.2020 приблизно о 07 годині 30 хвилин, йому подзвонив син ОСОБА_8 та повідомив, що на шафі у будинку він залишив мобільний телефон, на запитання свідка звідки в нього цей телефон, ОСОБА_8 відповів, що це не його справа. Після чого свідок взяв мобільний телефон фіолетового кольору та викинув в туалет на вулицю. Після того, як свідок дізнався, що вищезазначений мобільний телефон, шукають співробітники поліції, він дістав мобільний телефон та заніс до будинку, поклавши на ту саму шафу; показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 12.07.2020 до неї в магазин прийшов ОСОБА_9 з невідомим чоловіком, у останнього грошей не було та ОСОБА_11 купив йому пляшку пива, об`ємом 2,5л, мінеральну воду та бляшану банку енергетичного напою, а також пляшку горілки, об`ємом 200 мл. Свідок почула розмову між невідомим та ОСОБА_11 про те, що необхідно найняти трактор для того, щоб витягнути вантажний автомобіль, який належить невідомому; показанням свідка ОСОБА_12 про те, що протягом одного місяця її чоловік знаходиться в алкогольному запої. Приблизно о 14 годині 50 хвилин 12.07.2020 її чоловік ОСОБА_11 , прийшов додому разом з ОСОБА_13 та з невідомим чоловіком. Як їй повідомив чоловік, у невідомого зламався вантажний автомобіль та йому необхідна допомога, після чого вказані чоловіки посеред двору почали розпивати домашнє вино. Приблизно о 19 годині вони разом вийшли з двору та пішли у напрямку вул.Степової в с.Петрівка, попереду йшли ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а позаду ледве йшов чоловік, у якого зламався автомобіль. Крім того, приблизно о 22 годині ОСОБА_11 знов повернувся додому, але вже разом з ОСОБА_13 та мешканцем с. ОСОБА_15 , де вони разом почали у дворі вживати спиртні напої. О котрій годині чоловіки розійшлись, свідку не відомо; показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що вона мешкає по АДРЕСА_3 . Приблизно о 01 годині 13.07.2020 до неї в гості приходив ОСОБА_7 , з яким вона палила цигарки, після чого ОСОБА_17 відправився до себе додому. Приблизно о 07 годині свідок пішла на роботу до ОСОБА_18 , повернувшись додому о 14 годині біля двору вона побачила співробітників поліції, які з її добровільного дозволу провели огляд території її домоволодіння, під час якого вилучили чорну сумку з чоловічими речами та дисконтними картами, полімерній пакет з сковорідкою, зарядні пристрої, миску жовтого кольору. Кому належить вищезазначені речі, свідку невідомо; показаннями потерпілого ОСОБА_4 , про те, що він працює водієм на ТОВ «Транс-ресурс» у м. Києві. Так, 11.07.2020 він приїхав на вантажному автомобілі «MAN» до с. Петрівка Якимівського району Запорізької області, де залишився на вихідні днів у зв`язку із поламкою транспортного засобу. Того ж дня, він познайомився із мешканцями с. Петрівка на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з якими почав вживати спиртні напої протягом вихідних днів. Так, 12.07.2020 у вечірній час, він знаходився у гостях у знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , де разом із господарем та знайомим ОСОБА_14 вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 годині, він пішов до вказаного автомобіля відпочивати, та через деякий час почув стукіт у дверцята автомобіля. Відчинивши, він побачив раніше знайомих йому чоловіків, а саме, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . З останніми у нього почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 за ногу витягнув його із кабіни автомобіля, та коли він знаходився на землі, почав разом із присутніми чоловіками, наносити удари по обличчю та тулубу потерпілого. Після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, шляхом вільного доступу проникли до кабіни вказаного автомобілю звідки відкрито викрали мобільний телефон «TECNO», вартістю 3000 гривень, газовий балон з горілкою, об`ємом 5л, вартістю 1050 гривень, пательня, вартістю 450 гривень, каструля, об`ємом 3 л, вартість 300 гривень, набір із трьох виделок та трьох ложок, вартістю 30 гривень, навігатор «Pionner» 30 дюймів, вартістю 3000 гривень, спортивний костюм та білизну, загальною вартістю 500 гривень, гроші у сумі 1000 гривень, зарядні пристрої від мобільного телефону та навігатору у кількості 4 штук, загальною вартістю 200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 9 530 гривень; поясненням ОСОБА_3 , про те, що 12.07.2020 він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_22 вживали спиртні напої у його дворі. Приблизно о 20 годині 15 хвилин у них закінчились цигарки та вони пішли до водія ОСОБА_20 , з яким познайомилися раніше та спільно вживали алкогольні напої. Останній знаходився у кабіні несправного вантажного автомобіля МАН на території с.Петрівка. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_17 постукав в пасажирські двері, водій ОСОБА_20 відчинив двері та ОСОБА_17 попрохав у нього цигарку, але водій вантажівки відповів, що у нього не має цигарок. ОСОБА_3 побачив, що водій почав пред`являти претензії ОСОБА_20 , у зв`язку із чим, він правою рукою наніс удар в праву частину голови водія ОСОБА_20 , після чого останній впав на землю і він наніс ще 2 чи 3 удари кулаком в область грудної клітини. Після цього, або ОСОБА_14 , або ОСОБА_20 , залізли в кабіну автомобіля, за ними прослідував і він. Разом вони викрали газовий балон, спортивну сумку чорного кольору, пакет з різним посудом, каністру синього кольору. Викрадені речі вони викинули на території покинутого будинку по вул. Степовій в с.Петрівка, а каністру синього кольору викинули неподалік від місця, де стояв вантажний автомобіль МАН; показаннями ОСОБА_1 , який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що коли вони разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_9 знаходились в кабіні вантажного автомобіля, то він знайшов мобільний телефон та USB-дріт. Мобільний телефон він сховав у будинку свого батька по АДРЕСА_4 . Приблизно о 08 годині 30 хвилин 13.07.2020, коли їх почала шукати працівники поліції, ОСОБА_23 з мобільного телефону ОСОБА_18 подзвонив своєму батьку та повідомив, щоб той викинув викрадений мобільний телефон; показаннями ОСОБА_2 , який надав пояснення, аналогічні показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування. Крім того, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Хавильової Л.М., в ході виконання доручення слідчого по вищевказаному кримінальному провадженні, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виказував бажання залишити місце мешкання, переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини; п.2 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, які були викрадені із кабіни вантажного автомобілю, оскільки їх місцезнаходження на даний момент органом досудового розслідування не встановлено (навігатор «Pionner» 30 дюймів та гроші у сумі 1000 гривень); п.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків – батька ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , з метою схилити їх до зміни свідчень під час досудового розслідування та судового розгляду; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування, до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили. Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного ( ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку), виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також слідчому або прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави. Враховуючи викладене, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Медвідь Є.М. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає з матір`ю яка є інвалідом та здійснює догляд за останньою. Крім того, зазначив що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, приймав участь у антитерористичній операції на сході України та у клопотанні слідчим не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копія протоколу прийняття заяви; копія рапорту; копії протоколів огляду місця події; копія протоколу огляду; копія протоколу допиту потерпілого; копії протоколів допитів свідків; копії протоколів затримання осіб; копії повідомлення про підозру; копії пояснень; копії рапортів; характеризуючий матеріал.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР13.07.2020 року за №12020080170000298 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.

13.07.2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

13.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 годині 30 хвилин 15.07.2020 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Щодо особи підозрюваного, ОСОБА_1 , постійного місця роботи не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується задовільно, є учасником антитерористичної операції на сході України. Щодо стану здоров`я підозрюваного, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не значиться.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на теперішній час частково не знайдено; незаконно впливати на свідків, а саме на свого батька ОСОБА_6 ; вчинить інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, те, що підозрюваний офіційно не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з с. Петрівка Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Самофалова С.С. у кримінальному провадженні № 12020080170000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2020 року, погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Якимнюком С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, тобто з 13 липня 2020 року до 10 години 00 хвилин 11 вересня 2020 року, включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилин 13.07.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок( Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з с. Петрівка, Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 години 00 хвилин 11 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т.В. Нестеренко