Ухвала суду № 90499816, 20.07.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/2611/20

пр. № 2/336/1949/2020

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача адвоката Погосян М.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Прайм Альянс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. 09.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в сумі 43340,1 гривень.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

02.06.2020 року представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду усунено шляхом надання відповідних документів.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

06.07.2020 року відповідач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило до суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи.

13.07.2020 року позивач направила відповідь на відзив разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи.

17.07.2020 року відповідач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направив до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоноференції.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні пред`явлений позов підтримала, вказавши про те, що до початку судового розгляду по суті будуть надані додаткові письмові докази по справі, які не були подані разом з позовом. Заявлене клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити, з приводу заявленого клопотання представника відповідача заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» та треті особа без самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» не направив до суду відзиву на позовну заяву, а також не заявив будь-яких інших клопотань, не надав доказів.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору не направили до суду письмові пояснення з приводу пред`явленого позову та наданого відзиву на позовну заяву.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Представник позивача просить витребувати від приватного нотаріуса КМНО Кравцова О.О. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом видано виконавчий напис 09.04.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №791.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Натомість заявником не вказано підстав, що унеможливлюють самостійно отримати вказані документи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представником відповідача не обґрунтовано неможливості забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, а клопотання подане не у визначений ЦПК України строк, тож суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з застосування відеоконференції, так само й відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідач був заздалегіть повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому, враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про відкладення підготовчого судового засідання та проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 17 вересня 2020 року о 15.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк