Ухвала суду № 90499488, 17.07.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.07.2020

Справа № 334/7954/13-ц

Провадження № 6/334/133/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в якій вказує, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2016 року рішення суду першої інстанції було змінене, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-008/403/2007 від 30.10.2007 року в розмірі 1782893,42 грн. та за кредитним договором № МL-008/150/2008 від 15.04.2008 року в розмірі в розмірі 3780493,83 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 3441,00 грн.

22.06.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 334/7954/13-ц на боржника ОСОБА_1 .

Виконавчий лист № 334/7954/13-ц перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі. Згідно відповіді з Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі від 08.06.2020 року № 40188, виконавче провадження № 52533906 на підставі виконавчого листа № 334/7954/13-ц про стягнення заборгованості було повернене стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» раніше неодноразово зверталось до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі з запитами (копії додаються) про направлення на адресу стягувана постанови про повернення виконавчого документа стягувачу:інформаційний запит від 06.06.2018 року;інформаційний запит від 06.02.2019 року;інформаційний запит від 01.04.2019 року.

На даний час, виконавчий документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя не виконано. На сьогодні виконавчий лист, який був виданий 22.06.2016 року на ОСОБА_1 , є втраченим і встановити його місцезнаходження не вбачається можливим.

Тому, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 334/7954/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором на боржника ОСОБА_1 та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, з боржників в солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за кредитом № ML-008/150/2008 від 15 квітня 2008 року в розмірі 236 487 (двісті тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят сім) доларів США 78 центів, що еквівалентно 1 890 246 (один мільйон вісімсот дев`яносто тисяч двісті сорок шість гривень 83 коп.) за офіційним курсом НБУ та 6 899 400 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста гривень 94 коп.), що разом складає 8 789 647 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень і 77 копійок. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № ML-008/403/2007 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 111 528 (сто одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США 39 центів, що еквівалентно 891 446 (вісімсот дев`яносто одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 42 коп.) за офіційним курсом НБУ та 3 093 061 (три мільйони дев`яносто три тисячі шістдесят одна) гривня і 60 копійок, що разом складає 3 984 508 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять три гривні 02 коп.), а також судовий збір в сумі 3441,00 грн.

04.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення суду було скасоване та призначене до нового судового розгляду (а.с.118).

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, 04.04.2014 року на адресу банку рекомендованою кореспонденцією було направлено рішення суду та 6 виконавчих листів, які 10.04.2014 року було отримано секретарем Гудковою (а.с.102-103).

Виконавчі листи були пред`явлені стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, було відкрито виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами ВП № 45310738, 45310349 та 45310608, 453107502.

25.14.2014 р. постановами державного виконавця виконавчі провадження були закінчені у зв`язку із скасуванням заочного рішення, виконавчі листи були повернуті до суду (а.с.122-137).

22.09.2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним іговором № ML-008/150/2008 від 15 квітня 2008 року в розмірі 236 487 (двісті тридцять ість тисяч чотириста вісімдесят сім) доларів США 78 центів, що еквівалентно 1 890 246 дин мільйон вісімсот дев`яносто тисяч двісті сорок шість гривень 83 коп.) за офіційним рсом НБУ та 6 899 400 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста ивень 94 коп.), що разом складає 8 789 647 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять сяч шістсот сорок сім) гривень і 77 копійок. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № МЬ-008/403/2007 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 111 528 (сто одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) доларів США 39 центів, що еквівалентно 891 446 (вісімсот дев`яносто одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 42 коп.) за офіційним курсом НБУ та 3 093 061 (три мільйони дев`яносто три тисячі шістдесят одна) гривня і 60 копійок, що разом складає 3 984 508 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять три гривні 02 коп.) та судовий збір в сумі 3441,00 грн. (а.с.183-185).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2016 року рішення суду першої інстанції було змінене, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-008/403/2007 від 30.10.2007 року в розмірі 1782893,42 грн. та за кредитним договором № МL-008/150/2008 від 15.04.2008 року в розмірі в розмірі 3780493,83 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 3441,00 грн. (а.с. 254-259). Рішення суду набрало законної сили.

Згідно матеріалів цивільної справи, 22.06.2016 року на адресу банку рекомендованою кореспонденцією було направлено рішення суду та виконавчий лист (а.с.271-272).

Виконавчий лист № 334/7954/13-ц перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі. Згідно відповіді з Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі від 18.06.2020 року № 40188, виконавче провадження постановою державного виконавця оригінал виконавчого документа було повернуто стягувачу було повернене стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак у стягувача оригінал виконавчого листа відсутній, тому на думку представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» він був втрачений, що унеможливлює виконання рішення суду та відповідно захисту їх законних прав та інтересів.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи № 2-5351/10 вбачається, що виконавчий документ був отриманий представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» – поштовою кореспонденцією. В заяві представник банку не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа дійсно не надходив на адресу стягувача, за яких обставин його було втрачено, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі Постанови державного виконавця від 22.02.2017 року, при цьому заявник не надав суду документальних підтверджень того, чи був виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання за період часу з 2017р. по травень 2020 року, до матеріалів заяви не надано відповідних Довідок Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області про наявність чи відсутність виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами протягом цього періоду, і взагалі виключно суб`єктивне, документально не доведене твердження заявника про те що виконавчий лист було втрачено - не є належним та допустимим доказом його втрати.

Більше того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 22.02.2017 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» із чітким зазначенням того, що він може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.02.2020 року. а надані суду копії інформаційних запитів щодо інформації про стан виконавчого провадження за червень 2018 р., лютий 2019р.тквітня 2019р. не є підтвердженням поважності пропуску строку у зв`язку з неможливістю отримання інформації про стан виконання рішення, оскільки згідно Довідки Дніпровського ВДВС № 40188 від 18.06.2020р. воно надано на адресу ТОВ`ОТП Факторинг Україна»- ВТРЕТЄ.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки не наведено доказів дійсної втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа та не надано доказів не підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання , тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.