Ухвала суду № 90499460, 08.07.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.07.2020

Справа № 334/8223/15-ц

Провадження № 2/334/36/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

08 липня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває позов Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 жовтня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г., справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

20 лютого 2019 року представником за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Карпишиним Я.М. була подана заява про уточнення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в якій просять в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 15661674,98 звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №06/32/07-Склн від 20.08.2007 року з ОСОБА_1 , а саме: нежиле приміщення, ХХІІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5, загальною площею 865,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Малишевою Л.Є., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 14.03.2006р. за реєстровим номером №873 та внесеного в Державний реєстр правочинів 14.03.2006р. за реєстраційним номером 1192016, зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 29.03.2006р. реєстраційний №5377302, шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни га рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначені уточнення прийняті про що винесено ухвалу суду від 15 жовтня 2019 року.

08 липня 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про визнання правочину недійсним в якому просить визнати недійсним правочин щодо передачі на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 №2245/К/1 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» то Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» будь-яких прав за Кредитним договором від 20.08.2007 №06/32/07-Склн та Іпотечним договором від 20.08.2007 №06/32/І01/07, що укладені між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

У зв`язку з надходженням зазначеної зустрічної позовної заяви до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про забезпечення зустрічного позову у цій справі шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, ХХІІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5, загальною площею 865,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є. 14.03.2006 за реєстровим №873 та внесеного в Державний реєстр правочинів 14.03.2006 за реєстраційним №1192016, що зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 29.03.2006 реєстраційний №5377302.

В обґрунтування заяви про забезпечення зустрічного позову представник ОСОБА_1 адвокат Погрібна Світлана Олександрівна зазначила, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» став правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 13 травня 2020 року, та представники ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» почали активну діяльність, направлену на переоформлення прав власності об`єкта Іпотечного договору від 20.08.2007 №06/32/І01/07. Систематично представниками ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» здійснюються в агресивній формі дзвінки з вимогами надати об`єкт нерухомого майна на дослідження, для проведення оцінки і таке інше. Тобто виникла загроза рейдерського захвату об`єкту нерухомого майна підприємством, правомочності якого ще не досліджені в судовому порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач за зустрічним позовом просить забезпечити цивільний позов про визнання недійсним правочину щодо передачі на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2020 №2245/К/1 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» то Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» будь-яких прав за Кредитним договором від 20.08.2007 №06/32/07-Склн та Іпотечним договором від 20.08.2007 №06/32/І01/07, що укладені між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», стороною в яких воно не є, шляхом накладення арешту майна, що належить позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , оскільки зустрічна позовна заява не містить вимог щодо визнання права власності чи повернення майна з незаконного володіння.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів відповідача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про визнання правочину недійсним у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк