Ухвала суду № 90499439, 21.07.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/583/20

Номер провадження 2-а/319/10/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП Запорізької області капітана поліції Шиян Сергія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 липня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП Запорізької області капітана поліції Шиян Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БАА №338627 від 10 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно із пунктом 6 частини 1 ст. 171 КАС, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160,161,172 цього Кодексу і чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення зазначених вимог законодавства в позовній заяві позивачем не зазначені відомості щодо належного відповідача: повне найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку.

Так, позивачем заявлено позов до посадової особи органу владних повноважень, яким є інспектор СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП Запорізької області капітана поліції Шиян С.І. з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВС України від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Інспектор СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП Запорізької області капітана поліції Шиян С.І. може бути залучений у справі як третя особа із наданням копії позову і документів доданих до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене позовну заяву має бути залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП Запорізької області капітана поліції Шиян Сергія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.С.Солодовніков