Постанова № 90499373, 21.07.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1158/20

Провадження №: 3-зв/332/3/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву адвоката Козара М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шалпегіної О.Л. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіної О.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

20.07.2020 року надійшла заява адвоката Козара М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шалпегіної О.Л.. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року справу за заявою про відвід судді, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

У судовому засіданні адвокат Козар М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав заяву та наголосив, що допит свідків необідний з метою встановлення процедури передбаченої ст. 266 КУпАП. Просив заяву про відвід задовольнити з підстав вказаних в ній.

У своїй заяві адвокат Козар М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що суддя Шалпегіна О.Л. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків та патрульних поліцейських у справі та зазначила , що всі зауваження з приводу прийнятого рішення можуть бути викладені в апеляційній скарзі, що на думку адвоката Козар М.В.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Заслухавши думку адвоката Козара М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Шалпегіної О.Л. слід відмовити, оскільки фактично підставою для заявлення відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді щодо вирішення клопотань, які є обгрунтованими, а доводи адвоката можуть бути підставою для оскарження прийнятого рішення. Крім того, судом не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Козара М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шалпегіної О.Л. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко