Постанова № 90498478, 21.07.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/2278/20

Провадження номер 3/237/1415/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Мережко М.Є., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Литвиненко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 область, Білокуракинський район, АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 20.06.2020 року о 13:45 годині в місті Курахове по пр. Запорізький біля будинку № 12 керував автомобілем BMW - 520 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру Drager відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений.

При розгляді справи 13.07.2020 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.06.2020 року зранку він вжив пиво, після чого, приблизно о 13:45 годині в місті Курахове по проспекту Запорізький керував автомобілем BMW, де був зупинений працівниками поліції, які не повідомили йому причину зупинки, запідозрили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він відповів відмовою, вимагав у працівників поліції надати йому драгер, але вони склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, під час складання протоколу йому не роз`яснили його права мати захисника та вказані дії проводились поліцейськими за відсутності двох свідків.

В судовому засіданні, судом були досліджені й інші докази.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 20.06.2020 року, прямуючи по проспекту Запорізький у місті Курахове, був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту та проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що перебуває у місті Харкові на роботі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 працівник поліції, пояснив, що 20.06.2020 року приблизно о 13:45 годині в місті Курахове він ніс службу, зупинив автомобіль BMW під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ПДР. Підійшов до водія ОСОБА_1 , з яким в салоні автомобілю було ще два чоловіка, виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував водію в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився, у зв`язку із чим склав протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснив права водію. Показав, що письмові пояснення у протоколі водій складав власноруч. Від керування автомобілю ОСОБА_1 був відсторонений та передав вказаний автомобіль знайомому.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.06.2020 року приблизно о 13:45 годині він перебував в салоні автомобілю BMW, яким керував ОСОБА_1 на його прохання. Рухаючись по проспекту Запорізький в місті Курахове, вказаний автомобіль зупинили працівники поліції, які про причину зупинки водію не повідомили і розмовляли з водієм в службовому автомобілі, біля якого інших осіб, окрім поліцейських не було. Повернувшись до автомобілю ОСОБА_1 , повідомив свідку, що йому працівники поліції пропонували їхати до лікарні, але він відмовився.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5 .

Крім того, судом у відповідності до норм КУпАП досліджено письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088556 від 20.06.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , 20.06.2020 року о 13:45 годині в місті Курахове по проспекту Запорізький біля будинку № 12 керував автомобілем BMW - 520 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений.

Протокол містить письмові пояснення складені власноруч ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 20.06.2020 року вжив одну пляшку пива, керував автомобілем, в лікарню не поїде, вину визнає, більше такого не повториться.

З відеозапису та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що в зазначений день та час працівниками поліції був зупинений автомобіль BMW - 520 під керуванням ОСОБА_1 . Потім, в присутності вказаних свідків водій автомобілю BMW ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор Драгер та пройти медичний огляд в медичному закладі на факт вживання алкогольних напоїв або наркотичних речовин метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння.

З довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 слідує, що він в минулому, на протязі року, не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року), тобто водій ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час дослідивши покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є його знайомими, та надані в ході розгляду приходжу до висновку, що вказані покази викликають обґрунтовані сумніви, і розцінюються як спроба допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо відсутності двох свідків при проведенні поліцейським огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 викладеними у протоколі, відповідно до яких він відмовляється проходити огляд в лікарні та визнає вину, поясненнями допитаного свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що в зазначений день в його присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в лікарні, поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що в зазначений день та час ним було зупинено двох свідків в присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку. Пояснення допитаного свідка ОСОБА_2 узгоджуються із його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких слідує, що в зазначений день та час водій ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор Драгер та пройти медичний огляд в медичному закладі, а також з іншими вище переліченими доказами у зв`язку із чим сумнівів у їх достовірності не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що свідок ОСОБА_2 колишній працівник поліції та знайомий поліцейського ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки факт відмови від проходження огляду підтверджується показами самого ОСОБА_1 наданими в ході судового розгляду та його поясненнями зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він наполягав на проходженні огляду за допомогою алкотестеру драгер, та працівниками поліції йому не було роз`яснено його права, а також не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, так як спростовуються поясненнями допитаного свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі власноруч з яких слідує, що він був ознайомлений з правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, місцем розгляду справи та отримав копію протоколу. Зазначив, що вжив одну пляшку пива, керував автомобілем, в лікарню не поїде, вину визнає, більше такого не повториться. Заперечень чи зауважень до протоколу від нього під час його складання не надав, дій працівників поліції не оскаржив.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що відеозапис є однохвилинним та не відтворює усіх подій на місці зупинки є безпідставними, так як вказаним відеозаписом зафіксовано факт керування автомобілем BMW водієм ОСОБА_1 і вказаний відеозапис узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході судового розгляду та його поясненнями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже на правильність висновків суду не впливає.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівник поліції не повідомив причину зупинки транспортного засобу, є безпідставними так як поліцейський ОСОБА_4 в ході судового розгляду повідомив суду про отримання ним інформації про вчинення правопорушення, а отже така причина узгоджується із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені в ході судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції не видали йому направлення на медичний огляд є безпідставним, оскільки таке направлення видається, якщо особа погоджується проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, у даному випадку, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування, не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження з підстав скасування відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не є слушними, так як Законом України за № 2617-VIII від 22.11.2018 р. відповідальність не була скасована, а навпаки була посилена, а відповідні дії були визначені як кримінальний проступок, що свідчить про необхідність застосування закону, який діяв на час вчинення правопорушення та прийняття рішення судом першої інстанції.

Інші сторони захисту не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростовували висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та впливали на законність судового рішення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 стягненню підлягає також судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів: ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДОНЕЦЬК, Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, 37967785, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA198999980313090149000005001, 21081300) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк