Ухвала суду № 90497311, 21.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5354/16-ц

Номер провадження 6/404/79/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 404/5354/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний Банк”, до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подано до суду заяву (вх. № 10610 від 17.03.2020 року, т. 2, а.с. 165-212) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 404/5354/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний Банк”, до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 березня 2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання (том 2, а.с. 214-215).

Учасники справи в судові засідання призначені на 14.04.2020 року, 18.05.2020 року, 21.07.2020 року не з`явились, про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином (том 2 а.с. 222, 223, 229, 230, том 3 а.с. 37, 40, 41, 43, 48, 49, 50).

Представником боржника через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда подано заяву (вх. № 24784 від 21.07.2020 року) про розгляд справи без їх участі (том 3 а.с. 51-52).

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд вказаної заяви без його участі (том 2, а.с.165-169).

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано клопотання про розгляд справи без їх участі (том 3 а.с. 25-26, 38).

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2017 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 113/2007/Ж від 09.07.2007 року в розмірі 1081348,60 грн., з них: заборгованість по кредиту - 25059,00 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків - 17079,59 дол. США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 42138,59 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 11.08.2016 року (24,816590 за 1 дол. США) становить 104536,11 грн.; комісії за РО – 2136,15 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) – 33476,34 грн.; звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 09.07.2007 року, який був укладений між Банком та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований за номером № 2003, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 45,49 кв.м., житловою площею 31,35 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». В решті вимог відмовлено.

Відстрочено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VII. (том 1, а.с. 154-161).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року змінено рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2017 року в частині визначення розміру заборгованості в рахунок якої звертається стягнення на майно. Розмір заборгованості за кредитним договором № 113/2007/Ж від 09.07.2007 року визначено в сумі 964674,89 грн., з них: заборгованість по кредиту – 25059,00 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків – 12385,59 дол. США, всього по тілу і відсотках 34444,59 дол. США.,що в перерахунку по курсу НБУ станом на 11.08.2016 року складає 929062,40 грн.,комісії за РО – 2136,15 грн.,штраф -33476,34 грн.( том 1, а.с.208-210).

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2, а.с. 32-39).

Постановою Кропивницького апеляційного суду № 22-ц/4809/185/19 від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Під час нового розгляду справи Кропивницьким апеляційним судом, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2017 року в частині визначення розміру заборгованості, що звертається до стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 113/2007/Ж від 09.07.2007 року змінено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2007 року № 113/2007/Ж у розмірі 222939,28 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 09.07.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований за номером № 2003, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 45,49 кв.м., житловою площею 31,35 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2017 року залишено без змін (том 2, а.с. 90-101).

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_1 по справі № 404/5354/16-ц Кіровського районного суду міста Кіровограда (лист № 5416 від 18.05.2020 року, том 3, а.с. 39).

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000056-b переможцем електронних торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який набув права на Пул активів, що складається з прав вимоги за 377 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою (том 2, а.с. 201-202).

Так, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - Новий кредитор), 28.11.2019 року укладено договір № 212009 про відступлення права вимоги (далі - Договір), (том 2 а.с. 191-193 ), за умовами пункту 1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом – «Основні договори», Додатку № 3 – надалі за текстом також «Реєстр договорів застави», Додатку № 4 – надалі за текстом також «Реєстр договорів поруки», надалі за текстом – Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги гроші кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року, який є реєстром договорів іпотек, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є боржником за кредитним договором № 113/2007/Ж від 09.07.2007 року (том 2, а.с. 194- 196).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 Цивільного кодексу України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно пункту 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У результаті такої заміни кредитора відбувається його вибуття з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній визначена заміна сторони виконавчого провадження, а не заміна сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Оскільки, відбулась заміна стягувача, зокрема Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», як стягувач вибув із виконавчого провадження, у зв`язку відступленням права вимоги, суд на підставі статей 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження на набувача прав і обов`язків, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 512-514 Цивільного кодексу України, статтями 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27-Т, ідентифікаційний код 19017842) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок № 5-Б, Код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 404/5354/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 21.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка