Ухвала суду № 90496985, 20.07.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6322/16-ц

Провадження №4-с/367/9/2020

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк“ на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 367/5011/13-ц, виданий Апеляційним судом Київської області 23.01.2015 року в рахунок погашення заборгованості у розмірі 54 976,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2012 становить 439 427,32 гривень – сума заборгованості за кредитом, 955,81 доларів США, що становить 7 636,79 грн. – сума заборгованості за процентами по кредиту за кредитним договором № 77.2/СЖ-400.07.2 від 05.12.2007 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зазначене виконавче провадження ВП № 49794452 супроводжує старший державний виконавець Голяченко І.П.

12.05.2016 року банком отримано повідомлення державного виконавця про результати оцінки незалежного експерта зазначеної квартири, вартість якої визначено у сумі 596 070,00 гривень, яку банком погоджено.

29.06.2016-01.07.2016 призначено перші електронні торги з реалізації квартири, торги визнано такими, що не відбулися.

Вказують, що 08.07.2016 року до канцелярії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції подано заяву від 08.07.2016 за вих. № 21-11-б.б/3076 про прийняття на баланс АТ “Родовід Банк“ квартири у порядку ст. 49 Закону України “Про іпотеку“, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що отримано відповідний штамп та вхідний реєстровий номер канцелярії ДВС.

Станом на 12.08.2016 року стягувачем не отримано Акта про реалізацію предмету іпотеки, чим порушено законне право банку на реєстрацію права власності на квартиру за собою.

Вважають, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції по виконавчому провадженню не правомірно відмовлено у видачі АТ “Родовід Банк“ Акту про реалізацію предмета іпотеки. Банк зазначив необхідну інформацію в заяві про прийняття на баланс майна, не реалізованого на перших електронних торгах.

У виконавчому листі № 367/5011/13-ц, виданому Апеляційним судом Київської області 23.01.2015 року зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США та зазначено еквівалент у гривні, але ВДВС у своєму листі зазначає про те, що майно, яке підлягає продажу значно перевищує суму, яка підлягає стягненню.

Таким чином скаржник стверджує, що відмова у видачі АТ “Родовід Банк“ Акту про реалізацію предмета іпотеки по виконавчому провадженню № 49794452 є незаконною.

У зв`язку із викладеними обставинами, просять визнати незаконними дії державного виконавця Голяченко І.П. щодо невидачі АТ “Родовід Банк“ Акту про реалізацію предмета іпотеки по виконавчому провадженню № 49794452; зобов`язати Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області видати АТ “Родовід Банк“ Акт про реалізацію предмета іпотеки по виконавчому провадженню № 49794452.

В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду направили клопотання згідно якого просять скаргу розглянути у їх відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року за позовом ПАТ “Родовід Банк“ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки був виданий виконавчий лист № 367/5011/13-ц, згідно якого в рахунок погашення заборгованості у розмірі 54 976,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2012 року становить 439 427,32 грн. – сума заборгованості за кредитом, 955,81 доларів США, що становить 7 636,79 грн. – сума заборгованості за процентами по кредиту за кредитним договором № 77.2/СЖ-400.07.2 від 05.12.2007 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2016 року ВП № 49794452 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Бут М.А. було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 367/5011/13-ц.

Постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції Голяченко І.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/5011/13-ц, виданого 23.01.2015 року Апеляційним судом Київської області призначено ОСОБА_2 експертом, суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання даного виконавчого листа.

Згідно Звіту № 20160407/01 від 07 квітня 2016 року про незалежну експертну оцінку квартири експерт-оцінювач ОСОБА_2 склав висновок про вартість нерухомого майна – житлових приміщень квартири, в якому зазначив, що станом на 07 квітня 2016 року ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 43, 2 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 визначена у розмірі 596 070,0 гривень.

Згідно повідомлення від 04.06.2016 року № 2432/19-18-16 Директора Департаменту електронних торгів учасникам виконавчого провадження повідомлено про те, що Державне підприємство “СЕТАМ“ повідомляє відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів предмета іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_3 на 29.06.-01.07.2016 року о 09:00, реєстраційний номер лота – 153698, початкова ціна продажу майна – 596 070,00 гривень.

Згідно повідомлення ДП “СЕТАМ“ від 04.07.2016 року № 368-161ПР 29.06.2016 року не відбулися електронні торги по лоту 153698, про що Системою сформовано протоколи від 01.07.2016.

Встановлено, що 08.07.2016 року ПАТ “Родовід Банк“ звернувся до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції із заявою про прийняття на баланс майна, не реалізованого на перших електронних торгах згідно ст. 49 Закону України “Про іпотеку“ (боржник ОСОБА_1 ) , в якій вказав, що банк бажає придбати предмети іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок майна.

Листом від 28.07.2016 року № 3615/03-36/16 Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив ПАТ “Родовід Банк“ про те, що згідно виконавчого документа сума заборгованості, яку необхідно погасити шляхом реалізації вищезазначеного майна боржника становить 447 064,11 грн., а згідно експертної оцінки № 20160407/01 від 07.04.2016 майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості оцінено в 596 070 грн., за даною ціною майно і було внесено до СЕТАМ, отже початкова вартість майна яке стягувач виявив бажання залишити собі значно перевищує суму заборгованості згідно виконавчого документа. Станом на 28.07.2016 стягувачем різницю між вартістю майна та сумою заборгованості не сплачено, повідомлень щодо надання реквізитів за якими може бути сплачена дана сума до відділу не надходило. Додатково повідомлено, що згідно копій документів, що були надані боржником, а саме договору дарування № 592 від 26.05.2016 складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якого житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 переходить (дарується) у власність ОСОБА_3 та договору дарування від 16.06.2016 зареєстрований за № 515 складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якого кв. АДРЕСА_5 переходить (дарується) у власність ОСОБА_3 . Таким чином квартира АДРЕСА_3 , що належить боржникові ОСОБА_1 на даний час є його єдиним житлом. У відповідності до п.1 ст. 1 Закону України “Про мораторій“ не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України “Про заставу“ та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України “Про іпотеку“, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку.

Згідно постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 14.07.2016 року ВП № 49794452 старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 367/5011/13-ц, виданого 23.01.2015 Апеляційним судом Київської області про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 55 932,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2012 становить 447 064, 11 грн., у зв`язку із тим, що 12.07.2016 до відділу надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця та заява про зупинення виконавчого провадження, яка подана до Ірпінського міського суду Київської області, № судової справи 367/5086/16-ц від 22.06.2016.

Боржник ОСОБА_1 08.09.2016 року звернувся до державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Голяченка І.П. із листом, в якому повідомив, що квартира АДРЕСА_3 , що належить боржнику у ВП № 49794452 використовується ним як місце постійного проживання майнового поручителя, у його власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа квартири як нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів, а відтак вона підпадає під дію зазначеного мораторію; будь-якого іншого нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення він не має, у зв`язку із чим просить зупинити ВП № 49794452.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до п. 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний у п`ятнадцяти денний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Враховуючи норми чинного законадавства, висновки судів вищих інстанцій, а також те, що виконуючи рішення суду необхідно застосовувати поточний курс долара США та здійснювати новий перерахунок заборгованості у гривні, а відтак банку немає необхідності сплачувати різницю щодо початкової вартості майна та сумою заборгованості згідно виконавчого документа, відповідно сума заборгованості перевищує вартість іпотечного майна, то скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 6, 8, 9, 11, 12, 25, 30, 31, 47, 82 Закону України “Про виконавче провадження“, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії державного виконавця Голяченко І.П. щодо не видачі ПАТ "РОДОВІД БАНК" Акту про реалізацію предмета іпотеки по виконавчому провадженню N«49794452.

Зобов`язати Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області видати ПАТ "РОДОВІД БАНК" Акт про реалізацію предмета іпотеки по виконавчому провадженню №4979445.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк