Ухвала суду № 90496978, 16.07.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3420/20

Провадження №2-др/367/13/20

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Приватного навчально-вихованого комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня дошкільний навчальний заклад «ХЕППІ ЛЕНД» - Накутної С.О. про прийняття додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. Свої вимоги заявник мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2020 заяву представника Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" Накутної С.О. – задоволено частково. До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 367/3420/20, забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 456 564,52 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). В іншій частині задоволення заяви – відмовлено. Заявник вказує, що вищевказана ухвала суду не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» оскільки не містить: повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб – за наявності); реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків). Заявник стверджує, що суд у своєму рішенні не зазначив реквізити сторін (стягувача та боржника), у відповідності до норм чинного законодавства, чим фактично, не визначив дії, які повинні бути вчинені державним виконавцем.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд прийняти додаткове рішення до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2020, в якому зазначити наступні реквізити виконавчого документа:

Стягувач:

Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - дошкільний навчальний заклад «ХЕППІ ЛЕНД»

Місцезнаходження:

08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, будинок №1-ш

код ЄДРПОУ - 38733920

Боржник:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Місцезнаходження: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 08.08.2008 року

Рахунок № НОМЕР_5 ), відкритий в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.3 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливо частково задовольнити подану заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2020 заяву представника Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" Накутної С.О. – задоволено частково. До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 367/3420/20, забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 456 564,52 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). В іншій частині задоволення заяви – відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, приходить до висновку, що незважаючи на те, що ст. 270 ЦПК України регламентує порядок ухвалення додаткового рішення суду, в даному випадку задля забезпечення можливості ефективного виконання судового рішення (ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2020 в цьому провадженні), керуючись принципом аналогії закону, застосуванню підлягають норми ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 18.12.2009 “Про судове рішення у цивільній справі”, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ), може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливо частково задовольнити подану заяву та вказати реквізити виконавчого провадження. При цьому, суд відмовляє заявнику у задоволенні заявленої вимоги щодо визначення строку пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання у 3 роки, оскільки в ухвалі суду від 03.07.2020 чітко вказаний строк її дії, який не може перевищувати набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 367/3420/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести додаткову ухвалу у відповідності до ст. 270 ЦПК України, та доповнити нею ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2020 по справі № 367/3420/20 (провадження №2/367/3920/2020) про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157,260-261, 270 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 18.12.2009 “Про судове рішення у цивільній справі”,-

у х в а л и в :

Заяву — задовольнити частково.

Ухвалити додаткову ухвалу по справі № 367/3420/20 (провадження №2/367/3920/2020) за заявою представника Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" Накутної С.О. про забезпечення позову.

Доповнити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2020 року наступними реквізитами виконавчого документа:

Стягувач:

Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - дошкільний навчальний заклад «ХЕППІ ЛЕНД»

Місцезнаходження:

08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, будинок №1-ш

код ЄДРПОУ - 38733920

Боржник:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Місцезнаходження: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 08.08.2008 року

Рахунок № НОМЕР_5 ), відкритий в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

В іншій частині задоволення заяви — відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк