Ухвала суду № 90496964, 21.07.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2985/19

Провадження № 2/366/117/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого – судді Ткаченка Ю.В., при секретарі – Євтушенко В.Д., представник позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – АТ «Державний ощадний банк України» - Литвина А.В., третьої особи – ОСОБА_2 , представника третьої особи – Лазаренко Н.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в особі представника позивача – адвоката Сидоренка Леоніда Івановича до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду через представника – адвоката Сидоренка Л.І. з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», ПрАТ страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

06 липня 2020 року (через канцелярію суду) від представника позивача – адвоката Сидоренка Л.І. надійшла позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, про стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 142131,21 грн.; моральної шкоди в сумі 40000 грн.; на користь ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 30000 грн.; вартість судового збору на загальну суму 5627,08 грн.; судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн.

Представник позивача – адвокат Сидоренко Л.І. в підготовчому судовому засіданні пояснив, що на виконання ухвали суду від 30.06.2020 року, як було зазначено судом, ним через канцелярію було подано нову позовну заяву з кінцевими обрахунками сум відшкодування. Вважає, що дана заява не є новою позовною заявою, а є заявою про уточнення позовних вимог. По суті нічого нового в цій заяві не має, окрім суми яка підлягає відшкодуванню.

Представника відповідача – АТ «Державний ощадний банк України» Литвин А.В. в підготовчому судовому засіданні пояснив, що на виконання ухвали суду, позивач повинен був, всього-на-всього, подати заяву про збільшення або зменшення своїх позовних вимог. Позовна заява представника позивача відповідає змісту заяви, яка подана вперше, а тому суд повинен вирішувати питання про відкриття провадження у справі, усунення недоліків тощо.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 повністю підтримали позицію представника відповідача.

Суд, вивчивши позовну заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пункти 4 та 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачають, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що в прийнятті заяви представника позивача – адвоката Сидоренка Л.І. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити, оскільки подана заява є фактично новою і в ній відсутні аргументовані підстави щодо зміни позовних вимог (збільшення або зменшення), а тому суд не може визнати таку позовну заяву як заяву про збільшення чи зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.43,49 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в особі представника позивача – адвоката Сидоренка Леоніда Івановича до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та повернути заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з позовом щодо заявлення нових позовних вимог, у встановлених ЦПК порядку.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 04 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Ткаченко