Рішення № 90496559, 20.07.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2082/20

Провадження № 2/345/802/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13 027 грн. 57 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.07.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 704/18-Т/Ц2, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24.04.2019 року на а/д 67 км 300 м дороги Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (м.Кишинів) сталася ДТП за участю автомобілів «Ford» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 року, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути їх з відповідача.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2020 року відкрито провадження у вказаній справи та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило. Відзив на позов суду не подано.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 704/18-Т/Ц2, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Встановлено, що 24.04.2019 року на а/д 67 км 300 м дороги Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (м.Кишинів) сталася ДТП за участю автомобілів «Ford» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 року встановлено, що вказана ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до рахунку на оплату 37437 від 10.5.2019 року наданого ТОВ «Валет Авто», вартість відновлювального ремонту становить 11 027.57 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на час ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Відповідно ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувало позивачу 98 000,00 грн., як розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом.

Різниця між сплаченою та відшкодованою сумою складає 13027,57 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхова компанія винної особи - ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувала позивачу 98 000,00 грн., як розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом.

Таким чином, виникла різниця сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 027,57 грн. (111 027,57 грн. - 98 000,00 грн).

В даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

В зв`язку з чим до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача по справі.

Враховуючи викладене та те, що позивачем було сплачену ТОВ «Пьотінгер Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 13 027,57 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, суд -

р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (IBAN НОМЕР_3 в ОТР Банк код ЄДРПОУ 33908322) на відшкодування витрат заподіяних позивачу в сумі - 13 027,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (IBAN НОМЕР_3 в ОТР Банк код ЄДРПОУ 33908322) судовий збір в розмірі - 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: