Рішення № 90496438, 21.07.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/873/20

Провадження №: 2-а/0343/20/20

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долині Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП№1 Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодося Юрія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника СРПП№1 Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодося Юрія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 325280 від 02.05.2020, який пропущений ним з поважних причин; скасувати постанову серії БАА №325280 від 02.05.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, винесену начальником СРПП №1 Долинського ВП Калуського ВП в Івано-Франківській області Тодось Ю.В; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову покликається на те, що 26.05.2020 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області ознайомившись з матеріалами справи №343/732/20, він довідався, що начальником СРПП №1 Долинського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Тодось Ю.В. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №325280, в якій йдеться про те, що він, 02 травня 2020 року о 00 год. 20 хв. в с.Новоселиця по автодорозі Р213-й км керував ТЗ Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, порушив п.2.1.а ПДР, чим як вважає відповідач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За дане нібито вчинене адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Оскільки, про винесену відповідачем постанову серії БАА №325280 від 02.05.2020 йому вперше стало відомо 26.05.2020 після ознайомлення в суді з матеріалами справи, так як копія постанови йому особисто не вручалась та не надсилалась рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, а тому вважає, що строк на оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. З винесеною щодо нього оскаржуваною постановою він категорично не згідний, вважає, що обставини викладені в постанові зовсім не відповідають дійсності. Адже 02 травня 2020 року о 00 год. 20 хв. він взагалі не керував транспортним засобом Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в той період часу за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , житель с.Шевченкове, Долинського району, в той час як він сидів збоку від водія на пасажирському сидінні автомобіля і не керував транспортним засобом, однак, відповідач почав вимагати, щоб він пред`явив йому своє посвідчення водія, на що він звичайно відмовив йому, адже він дійсно не мав при собі посвідчення водія, оскільки вищевказаним транспортним засобом не керував. Таким чином вважає, що адміністративного правопорушення він взагалі не вчиняв, а відповідач не надавши доказів його вини, діяв не дотримуючись вимог чинного законодавства, чим порушив його гарантовані Конституцією права та свободи. Тому переконаний, що дана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена протиправно з грубими порушеннями законодавства України та за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. З наведений підстав адміністративний позов просив задовольнити.

Ухвалою Долинського районного суду від 04.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усенення недоліків.

Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представникам відповідачів надано строк для подання відзиву, яким один із них скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Васютин Я.В. скерував на адресу суду клопотання, згідно якого позов підтримують та просять справу розглядати за їхньої відсутності (а.с.31).

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з"явився, однак подав відзив, в якому вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначив, що 02.05.2020 близько 00 год 20 хв. в с.Новоселиця Долинського району на автодорозі P213 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків начальником СРПП №1 Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодось Ю . В. було виявлено автомобіль марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п.2.1 ПДР України, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, начальником СРПП №1 Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодось Ю.В. було роз`яснено ОСОБА_1 його права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА №325280 від 02.05.2020 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, яку було надано ОСОБА_1 для ознайомлення. Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Таким чином, начальник СРПП №1 Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодось Ю.В. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Вважає, що розглядаючи дану справу, начальник СРПП №1 Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодось Ю.В. з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. А відтак оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Щодо інших фактів, викладених в позові зазначив, що ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що він не вчиняв правопорушення, однак інспектор ознайомив його із доказами та його правами, про що свідчить його підпис в постанові. ОСОБА_1 вказує, що поліцейський не взяв до уваги його пояснення. Проте, начальник СРПП №1 Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодось Ю.В. відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувались на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також за своїм внутрішнім переконанням, ним було прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності(а.с.25-28).

Начальник СРПП №1 Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодось Ю.В., який склав оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.24), відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи зтакого:

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд встановив, що 02 травня 2020 року начальником СРПП №1 Долинського ВП Калуського ВП в Івано-Франківській області Тодось Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 325280 від 02.05.2020 (а.с.4), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 00 год 20 хв в с.Новоселиця по автодорозі Р213-й км керував транспортним засобом марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Проте, як вбачається з оспорюваної постанови серії БАА № 325280 від 02.05.2020, свідків правопорушення в ній зазначено. В постанові є відмітка про те, що ОСОБА_1 від отримання її копії відмовився, однак свідки цієї відмови також відсутні.

Таким чином, в суду відсутні дані на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 того дня та в той саме час керував автомобілем марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно відмітки в постанові особа водія встановлена, однак яким чином та з урахуванням яких саме документів не зазначено. Наведене свідчить про те, що поліцейським не було належним чином встановлено особу, яка притягується до відповідальності.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи факт вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Так, оскаржуючи вказану постанову, в позовні заяві вказував на те, що правопорушення не вчиняв, не порушував ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом, про час розгляду справи та винесення постанови не був повідомлений, про винесену постанову довідався в Долинському районному суді під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 126 КУпАП необхідною умовою є здійснення вказаною особою функції водія, тобто безпосереднє керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Нормою частини 2 ст.77 КАСУкраїни встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач вважав, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення, тому суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Так, за змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Тобто положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 255 КУпАП, а як вбачається з тексту оскарженої постанови, дані про застосування інспектором фото- або відеотехніки відсутні.

Тим більше доказів того, що позивач керував автомобілем та ще й без посвідчення водія, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів в автоматичному режимі, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Навпаки, з доказів, наданих судом стороною позивача вбачається, що в той день щодо позивача також було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що він 2 травня 2020 року о 00.20 год в с. Новоселиця, автодорога Р21, 3-й км, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно постанови Долинського районного суду від 24 червня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 в той час не керував автомобілем, оскільки був пасажиром даного автомобіля, що підтвердив свідок ОСОБА_5 (а.с.32-36).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з"ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків представника відповідача, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно розділу п. 8-9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП. Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, надавши відповідні докази (зокрема, постанову суду від 24.06.2020), а відповідачі належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довели, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова БАА № 325280 від 02.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що даний строк слід поновити, оскільки, як встановлено в суді позивач про оскаржувану постанову дізнався 26.05.2020 в Долинському районному суді при ознайомленні з матеріалами справи, так як копія постанови йому особисто не вручалась та не надсилалась, тому до суду з адміністративним позовом звернувся 01.06.2020, а отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Що стосується позовної вимоги про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то в цій частині слід відмовити.

Суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст. 222 КпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених ст. 284 КпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 201/243/17.

За таких обставин, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 325280 від 02.05.2020, винесену начальником СРПП№1 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Тодось Юрієм Васильовичем, слід скасувати.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Доказів про понесені судові витрати позивач не надав.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, п.6 ст.250, 269, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 , до начальника СРПП№1 Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодося Юрія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Постанову серії БАА №325580 від 02.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідачі: начальник СРПП№1 Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тодося Юрія Васильовича, вул. Яворницького, 8 м. Долина Івано-Франківської області,

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 40108798, вул. Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ,

Департамент патрульної поліції України код ЄДРПОУ 401086646, зареєстрований за адресою 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, електронна пошта public@patrol.police.gov.ua.

Суддя:

Повне судове рішення складено 21.07.2020