Ухвала суду № 90495714, 20.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3287/20

Провадження № 2/185/2512/20

У Х В А Л А

20 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд визнати дії працівників ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині недопущення його до проведення процедури поновлення на роботі в присутності його законного представника ОСОБА_2 незаконним; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2019 року по 20.05.2020 року у розмірі 109 514,25 грн.

07.07.2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді Бондаренко В.М.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.07.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 повторно надійшла заява про відвід головуючому судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді Бондаренко В.М., так як суддя розглядала його заяву про відвід головуючому судді Гаврилову В.А. в іншій справі за скаргою ОСОБА_1 . Крім того, у провадженні судді Бондаренко В.М. знаходилася цивільна справа № 185/10138/17 за позовом ОСОБА_3 , де представником позивача був ОСОБА_2 , по якій мало місце упереджене ставлення судді Бондаренко В.М. з приводу процесуальних рішень.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вже звертався до суду з тотожною заявою про відвід судді Бондаренко В.М. та ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Враховуючи те, що відвід заявлений представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 повторно з тих самих підстав, які були вже розглянуті раніше, в силу ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід судді Бондаренко В.М. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко