Ухвала суду № 90495440, 21.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7064/19

Провадження № 2-ві/204/5/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Дубової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7064/19 (провадження 2/204/991/20) за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою.

16 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла від третьої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою заява про відвід судді Красноговардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. Заява мотивована тим, що заявниця вважає, що її право на розгляд справи безстороннім судом порушено, оскільки головуюча суддя Токар Н.В. під час розгляду справи виявляє упереджене ставлення щодо неї, а також відповідача-2. Спочатку її не було залучено як третю особу до розгляду справи, хоча вона є дружиною ОСОБА_3 , з яким разом, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, вони придбали спірний об`єкт нерухомості, а отже, керуючись презумпцією рівності частин у спільному майні подружжя - половина придбаної квартири належить їй, і у разі задоволення вимог позивача, рішення суду прямо впливає на її права та обов`язки, але суду було недостатньо вдмітки у їхніх з відповідчем-2 паспортах про наявність шлюбу, її не допустили до участі у справі до надання копії свідоцтва про шлюб. Коли нею було вдруге подано до суду відповідну заяву у письмовому вигляді з доданою до неї копією свідоцтва про шлюб, її нарешті залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні 09.07.2020 року. Від самого початку вона вбачає упереджене ставлення судді до неї та до сторони відповідача. Суд, який має бути безстороннім, всіляко «надає правову допомогу» представнику позивача, спочатку запитує, чи є якісь клопотання та отримавши відповідь про їх відсутність, не просто натякає, а відверто вимагає в судовому засіданні при інших учасниках процесу заявити клопотання про витребування доказів з державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи та щодо актового запису щодо спадкодавця з Міністерства юстиції. При тому, що позивачем самостійно такі клопотання не з`являлися, а суд має бути безстороннім і за своєю ініціативою не має витребувати докази. Суд наділений повноваженнями лише допомагати стороні у витребуванні доказів, якщо сторона надасть докази того, що самостійно роздобути такі докази вона не змогла. У даному випадку, сторона позивача не тільки не надала таких доказів, але і не надала клопотань самостійно про їх витребування, більш того, не знала, до якої нотаріальної контори треба подавати запит, але суддя все за позивача оголосила сама, сама ж і витребувала відповідні докази, все це можна відстежити, прослухавши аудіофіксацію судового процесу. У зв`язку із зазначеним, у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності головуючої судді Токар Н.В. З урахуванням Цивільно процесуального кодексу України, Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та відповідно до Кодексу судейської етики, у зв`язку із існуванням інших обставин, що виникають сумнів в об`єктивності судді, а саме «наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді» вона заявляє відвід судді Токар Н.В.

У судовому засіданні 20.07.2020 року третя особа ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючого судді. Вважає, що є всі підстави для відводу судді на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Їй не сподобалось те, що, як їй здалося, головуюча суддя приймає сторону позивача. Головуючий суддя підказувала представнику позивача, які довідки надавати і як їх отримувати. Першого разу головуючий суддя взагалі відмовилась її впускати в судове засідання. Також, її видалили із зали судового засідання, хоча вона мала право бути присутньою. Головуючий суддя прийняв від представника позивача документи, які їй надані не були.

Ухвалою від 20 липня 2020 року в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено. Провадження по цивільній справи зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року заяву про відвід судді Токар Н.В. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід головуючої судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Токар Н.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Заявлений відвід головуючій судді Токар Н.В. фактично зводиться до незгоди третьої особи ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, а саме: не визнання її в якості третьої особи по цивільній справі та висловлювання судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020 року заява ОСОБА_1 задоволена та залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, у якості третьої особи - ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що її не було залучено до участі у справі у якості третьої особи є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам цивільної справи.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, такі підстави відводу, як висловлення судді щодо того чи іншого юридичного питання не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість головуючої судді Токар Н.В., що викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи головуючою суддею Токар Н.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Більш того, у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Законодавцем покладено обов`язок на суд роз`яснення учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов