Ухвала суду № 90495399, 20.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кп/204/345/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА

20 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Фіялка С.А.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвоката Алексеєнка А.І

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження за №1201704040000000502 від 24 лютого 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор через канцелярію суду подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки строк дії обов`язків закінчується, а ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був врахований під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінився.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Адвокат Алексєєнко А.І. просив суд винести ухвалу, якою витребувати у обвинуваченого докази наявності у нього рідних у м. Генічеську, змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку з порушенням ним особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію адвоката.

Захисники обвинуваченого у судове засідання не з`явились. Враховуючи невідкладність розгляду клопотання у зв`язку з закінченням строків дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, судом було роз`яснено право обвинуваченого клопотати про залучення адвокату за ухвалою суду для вирішення клопотання прокурора, на що обвинувачений з метою не затягування процесу заявив, що у залученні адвоката не потребує, просить вирішити клопотання за відсутністю його захисників, чим не буде порушено його право на захист чи інші процесуальні права.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що не порушував свої процесуальні обов`язки, а також підтвердив наявність у нього рідних у м. Генічеську за лінією дружини, відомості про яких з врахуванням характеру та особливостей справи він не бажає розголошувати. Клопотання прокурора вважав необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні, або, принаймні, скасувати обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та покласти на нього обов`язок не покидати межі України.

З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які в подальшому продовжувались ухвалами суду.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу та продовження обов`язків обвинуваченому, судом було враховано наступний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винуватим у скоєнні необережного тяжкого злочину, в майбутньому може ухилитися від суду.

Судом також враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України – тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим; незадовільний стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків (наявність дружини та малолітньої дитини, яка у зв`язку з наявністю захворювання потребує домашнього догляду, який забезпечується дружиною з 28.02.2019); наявність офіційного працевлаштування.

Разом з тим, суд бере до уваги, що, будучи працевлаштованим у ПП «Максі-Буд» на посаду «Фахівець із зв`язків з громадськістю та пресою», ОСОБА_3 згідно до п.7.2 посадової інструкції може направлятися у службові відрядження по Україні (том 7 а.с.111-114), та дійсно періодично направляється у такі відрядження, про що свідчать відповідні розпорядження його керівника в матеріалах провадження; враховуючи ту обставину, що обвинувачений за період перебування справи в провадженні судді добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, в тому числі, покладені на нього у відповідності доч.5 ст.194 КПК України; тривалість перебування під обмеженнями, яка не пов`язана з процесуальною поведінкою ОСОБА_3 та не залежить від нього, суд приходить до висновку, що подальше продовження обов`язкуне відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, надалі не сприятиме меті запобіжного заходу та обов`язків, а становитиме лише додатковий тягар та обмеження прав обвинуваченого, тому в частині клопотання про продовження зазначеного обов`язку слід відмовити. При цьому, прокурором не доведена у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, необхідність продовження зазначеного обов`язку.

Разом з тим, враховуючи, що на цей час ризик, передбачений ст.177 КПК України, який був врахований під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінився, в іншій частині слід задовольнити клопотання прокурора, а саме: залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії інших обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб до 18.09.2020, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання адвоката Алексєєнка А.І. з приводу необхідності винести судом ухвалу, якою витребувати у обвинуваченого докази наявності у нього рідних у м. Генічеську, суд приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий порядок не регламентований ст.333 КПК України, крім того, обставина, на яку посилається адвокат, за ст.91 КПК України не є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Клопотання адвоката в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання згідно до вимог ст.ст.200 та 331 КПК України може бути заявлено лише прокурором та стороною захисту.

У задоволенні клопотання обвинуваченого покласти на нього обов`язок не покидати межі України, слід відмовити, оскільки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, такий обов`язок не передбачений ч.5 ст.194 КПК України, крім того, покладення обов`язків на обвинуваченого має бути доведена прокурором, а покладення обов`язків за клопотанням обвинуваченого КПК України не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 196, 331 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб до 18 вересня 2020 року, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині – відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Алексєєнка Артема Ігоровича – відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині покладення на нього обов`язку не покидати межі України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков