Вирок № 90495168, 21.07.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/706/20

провадження №1-кп/176/189/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Коршенко М.О.,

судового розпорядника Коваля А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2020 року за №12020040220000284,

по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одружена, така що має троїх малолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючої в реабілітаційному центрі «Альфа міст» с. Таромске, вул. Доблісна, 341, Дніпропетровська область, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2020 року за №12020040220000284,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Романюк Т.М., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників: Голубок М.В., Брагіна Д.О.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.04.2020 року приблизно о 01 годині 44 хвилин, разом із ОСОБА_2 прийшли до заднього двору супермаркету «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 35-а, де побачили, що на майданчику для прийняття товарів, на полицях розміщено товар, а саме чотири ящика з лимонами. В цей момент у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вступивши у попередню змову з ОСОБА_2 , о 01 год. 48 хв. по сходах піднявся на майданчик для прийняття товарів, взяв один ящик із лимонами, після чого сховав його під паркан будівлі, розташованої поруч із будівлею супермаркету «Велмарт», а в подальшому разом із ОСОБА_2 перенесли за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 в той же день, тобто 04.04.2020 року о 02 годині 38 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого та повторне, таємне викраденням чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_2 , вдруге повернувшись до майданчику для прийняття товарів, з полиці взяв ще один ящик із лимонами. Спустившись з майданчику для прийняття товарів, та підійшовши до сміттєвих баків, розташованих поруч з ним, разом із ОСОБА_2 пересипав лимони у декілька поліетиленових пакетів. Залишивши ОСОБА_2 біля сміттєвих баків охороняти зазначене майно, ОСОБА_1 втретє піднявся на майданчик для прийняття товарів супермаркету «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», де з полиці взяв ще один ящик з лимонами. Після чого, ОСОБА_1 , підійшовши до сміттєвих баків, розташованих поруч із майданчиком, де також знаходилась ОСОБА_2 , остання взяла у руки два пакети з лимонами, а ОСОБА_1 поставивши ящик з лимонами на плече, з місця скоєння крадіжки направились за місцем свого мешкання, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , покинули місце вчинення злочину заволодівши майном, що належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме 3-ма ящиками з лимонами, загальною вагою 55,95 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1583/20 від 21.04.2020 року складає 5034 гривень 94 копійки, чим завдали матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , повторно, 06.04.2020 року о 00 годин 51 хвилин прийшов на заднє подвір`я супермаркету «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 35-а, де побачив, що на майданчику для прийняття товарів, на полицях розміщено товар, а саме один ящик з лимонами. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

ОСОБА_1 в цей же день, тобто 06.04.2020 року, перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, о 01 год. 33 хв. по сходах піднявся на майданчик для прийняття товарів, взяв один ящик із лимонами, вагою 23,65 кг, після чого, тримаючи зазначене майно у руках направився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину заволодівши майном, що належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме одним ящиком з лимонами, загальною вагою 23,65 кг, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1582/20 від 21.04.2020 року складає 2128 гривень 26 копійок, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожен окремо свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, щиро розкаялися, і на підставі ст.63 Конституції України відмовилися давати показання.

При цьому, обвинувачені кожен окремо, зазначили, що обставини вчиненого ними кримінального правопорушення не оспорюють, і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просили розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Щиро каються у скоєному, просять суворо не карати.

Докази вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачені, кожний окремо, визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, повністю визнають свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 та ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із викладеним, суд вважає вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинувачених.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, з боку сусідів та рідних відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скарги та заяви не надходили. Спиртними напоями не зловживає, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені. На обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. На обліку у центрі зайнятості по безробіттю не перебуває. По облікам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_1 значиться, як особа, яка не притягалася до адміністративної відповідальності.

Згідно інформації війскового комісара Жовтоводського МТЦК та СП громадянин ОСОБА_1 на війсковому обліку не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, скарги та заяви відносно її поведінки в побуті до Жовтоводського ВП ГУНП не надходили. Спиртними напоями не зловживає та схильна до вживання наркотичних речовин не медичним шляхом. Підтримує зв`язки з особами раніше судимими та особами схильними до вчинення злочинів та правопорушень. За обліками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_2 значиться, як особа раніше не судима. На обліку у лікаря - психіатра та лікаря- нарколога не перебуває. На обліку у центрі зайнятості по безробіттю не перебуває. На її утриманні перебуває трое малолітних дітей.

Обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, тобто, в період іспитового та невідбутого строку вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин за обставин, викладених у вироку.

Обвинувачена ОСОБА_2 є особою раніше не судимою.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, ОСОБА_1 , складеної 02.06.2020 року, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, ОСОБА_2 , складеної 02.06.2020 року, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є рецидив злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані їх дії, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання ОСОБА_2 на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 ст.75 КК України суд не вбачає. Підстав для застосування обвинуваченим ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки обвинувачені мають лише одну обставину, що пом`якшує їм покарання, проте закон встановлює наявність кількох помякшуючих обставин. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 має обставину, що обтяжує йому покарання у виді рецидиву злочинів, що виключає призначення йому більш м`якого покарання.

Оскільки, ОСОБА_1 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком н 4 роки та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в три роки, і під час не відбутої частини покарання вчинив новий злочин, то до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України, слід частково приєднати частину покарання по передньому вироку.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання на підставі вироку суду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 600 грн., слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави по 300 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта по 300 гривен з кожного.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з моменту його затримання на підставі вироку суду.

Речові докази:

- 2 оптичних диска для лазарних систем зчитування інформації DVD+R 16x VIDEX MAMВА, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету ТОВ «ФУДКОМ», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- лимони вагою 5,55 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» Бунчуку Є.В. - залишити потерпілому.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек