Ухвала суду № 90495113, 21.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6790/14-ц

6/212/119/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 липня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі – ТОВ «ФК «Омега Фактор») про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-к/1373-А від 30 жовтня 2006 року в сумі 8007,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 103920 гривен 23 копійки, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 5389,21 доларів США, 2618,76 доларів США – заборгованість по відсоткам; та 97138 гривен 01 копійку, що дорівнює 7485,34 доларів США та складається з: заборгованість по комісії – 12281,46 грн., заборгованість по пені – 69936,32 грн., заборгованість по штрафам – 10920,23 грн. та судовий збір в сумі 2010 грн. 58 коп.

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, про відступлення права вимоги. За вказаним договором ТОВ «ФК «Омега Фактор» отримало право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-к/1373-А від 30 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , за договором застави № 1373/1 від 30.10.2006 року, посвідчений ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, реєстр №5818, укладений з ОСОБА_1 та договором поруки від 30.10.2006 року, укладений з ОСОБА_2 .

Зазначає, що вищевказане рішення суду до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною та у заявника виникла необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони виконавчого провадження як правонаступник стягувача. Посилається на те, що виконавчі листи по справі № 212/6790/14-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року у цивільній справі № 212/6790/14-ц; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

30 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 8/2006/840-К/1373-А (надалі по тексту - Кредитний договір). Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 8415 доларів США з виплатою процентної ставки 10% річних, строком до 20 жовтня 2011 року, а відповідач зобов`язався повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором. (а.с. 4-5)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-к/1373-А від 30 жовтня 2006 року в сумі 8007,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 103920 гривен 23 копійки, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 5389,21 доларів США, 2618,76 доларів США – заборгованість по відсоткам; та 97138 гривен 01 копійку, що дорівнює 7485,34 доларів США та складається з: заборгованість по комісії – 12281,46 грн., заборгованість по пені – 69936,32 грн., заборгованість по штрафам – 10920,23 грн. та судовий збір в сумі 2010 грн. 58 коп. (а.с.62-66)

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, про відступлення права вимоги. За вказаним договором ТОВ «ФК «Омега Фактор» отримало право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-к/1373-А від 30 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , за договором застави № 1373/1 від 30.10.2006 року, посвідчений ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, реєстр №5818, укладений з ОСОБА_1 та договором поруки від 30.10.2006 року, укладений з ОСОБА_2 (а.с. 87-88)

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної-особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 ЦПК України).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі, зокрема за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року стягувач не отримував.

Судом установлено, що ТОВ «ФК «Омега Фактор» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло статус нового кредитора за кредитним договором від 4 березня 2020 року № GL2N79737, отримало право на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду не відкривалось, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції яка діє на час звернення із даною заявою до суду) встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Зазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, ст. 433 ЦПК України ).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що стягувач отримав право вимоги за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року після набрання ним законної сили, тобто у лютому 2015 року.

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у лютому 2018 року.

В той же час, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року було ухвалене за відсутності у судовому засіданні представника ПАТ «КБ «Надра», копію повного судового рішення не було вручено представнику позивача під розписку безпосередньо в суді.

За правилами ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, стягувач ПАТ «КБ «Надра» не було своєчасно повідомлено про ухвалене 26 грудня 2014 року судове рішення, що вказує на наявність об`єктивних перешкод у ПАТ «КБ «Надра» та його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фактор» у межах строку, визначеного Закону України «Про виконавче провадження», пред`явити виконавчий лист до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що наявні правові підстави для поновлення ТОВ «ФК «Омега Фактор» строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у зв`язку із чим слід задовольнити заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчому листі з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року цивільній справі № 212/6790/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконавчих листів з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року цивільній справі № 212/6790/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 21 липня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис