Ухвала суду № 90495042, 20.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4423/20

2-н/212/980/20

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

20 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Дехти Р.В., розглянувши матеріали заяви представника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води за період часу з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради, за відомостями якого боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 11 квітня 2017 року у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання, нову адресу реєстрації не зазначено, не доведено факту отримання послуг у зазначений у заяві період, а тому вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку наказного провадження .

Частиною третьою статті 165 ЦПК України встановлено,що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити представникові КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Дехта