Ухвала суду № 90494993, 20.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/6800/20 провадження 201/2663/2020

УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі відокремленого підрозділу – Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в особі відокремленого підрозділу – Дніпропетровська дирекція ПрАТ «СК «Арсенал страхування», МТСБУ, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 і місце знаходження відповідача № МТСБУ, позовні вимоги, що містить позовна заява (визнання недійсним правочину), а також спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа МТСБУ – розташована за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, тобто не у Соборному районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до позовної заяви та копії паспорта відповідача ОСОБА_2 його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання є АДРЕСА_1 , тобто у Шевченківському районі м. Дніпро, а не Соборному районі м. Дніпро.

Пунктом 4 частини 2 статті 44 ЦПК України визначено, що зловживанням процесуальними правами зокрема є: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Також з урахуванням вище зазначеного не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що вказаний позов слід розглядати за місцезнаходженням відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в особі відокремленого підрозділу – Дніпропетровська дирекція ПрАТ «СК «Арсенал страхування», оскільки з позовної заяви не вбачається, що між сторонами позивачем та відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в особі відокремленого підрозділу – Дніпропетровська дирекція ПрАТ «СК «Арсенал страхування» по справі на даний час виник спір стосовно позовних вимог, що містяться у позовній заяві, тобто між сторонами відсутній предмет спору, отже з зазначеного вбачається, що позивачем з метою зміни підсудності справи в якості відповідача зазначено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в особі відокремленого підрозділу – Дніпропетровська дирекція ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та завідомо безпідставно залучено його як відповідача з тією самою метою, оскільки враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, а також зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 і місце знаходження відповідача № МТСБУ в даному випадку відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, предмет та підстави позову, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина та для розгляду належним судом встановленим законом передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі відокремленого підрозділу – Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним – передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -