Ухвала суду № 90494911, 20.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/491/20-ц

Провадження № 2/175/136/20

У Х В А Л А

20 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/491/20-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №10, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

15 липня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи та зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зв?язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків з Товариством з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №10, а тому не є особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та не несе матеріальну відповідальність за шкоду перед потерпілими. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши відносно нього кримінальне провадження №12016040440002179. ОСОБА_1 в своєму зустрічному позові просить суд стягнути з ОСОБА_2 шкоду завдану ушкодженням здоров`я у зв`язку з ДТП та моральну шкоду, однак суд не вбачає підстав для спільного розгляду таких позовних вимог з первісним позовом, а прийняття зустрічного позову утруднить розгляд справи та призведе до її затягування.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд даних позовів не є доцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди та повернути матеріали зустрічного позову разом з доданими до нього документами ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.