Ухвала суду № 90494887, 21.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1955/20

Провадження № 1-кп/209/411/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі: - секретаря Швець О.Е.

прокурора - Гавриліної І.М.

захисника обвинуваченого (адвоката) - Курільця Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого (адвоката) - Полтавченка О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040790000324 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 16 квітня 2009 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 21 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 13 березня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з зали суду у зв`язку з повним відбуттям покарання у вигляді позбавлення волі;

- 24 травня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

25.07.2020 року закінчується строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

26.07.2020 року закінчується сток забобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, та якому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням, згідно ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, знаючи про наслідки вчинення нового злочину в період випробування та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і залишити межі м. Кам`янське.

Крім того, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 є знайомим обвинуваченого ОСОБА_1 , і вони мешкають в одному і тому ж районі м. Кам`янське, останній може в подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, також під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачений застосував насильство стосовно потерпілого, що свідчить про те, що обвинувачений може у подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, в тому числі, застосовуючи насильство.

Крім цього неодноразове вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території Дніпропетровської області ОСОБА_1 вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, розлучений, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що обвинувачений може продовжуючи стійку протиправну діяльність і у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором заявлене клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який в ході досудового розслідування не визнав себе винним у скоєнні злочину, знаючи про наслідки вчинення тяжкого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, побоюючись справедливого покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, і залишити межі міста Кам`янське.

Крім цього, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 є знайомим обвинуваченого ОСОБА_2 , і вони мешкають в одному і тому ж районі м. Кам`янське, обвинувачений може в подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, також під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачений застосував насильство стосовно потерпілого, що свідчить про те, що останній може у подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, в тому числі, застосовуючи насильство.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що спілкувався з потерпілим і домовились, що буде відшкодовувати потерпілому завдану шкоду. Він не буде ухилятися від явки до суду, не буде впливати на потерпілого. Просить не застосовати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник Курілець Ю.М. заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. ОСОБА_1 завжди з`являвся до слідчого та не впливав на потерпілого, що підтверджується відсутністю будь-якої заяви з боку потерпілого, щодо застосування до нього тиску чи погроз, що свідчить про те, що він і в майбутньому не буде ухилятися від явки до суду, не буде впливати на потерпілого. ОСОБА_1 має намір працевлаштуватися та не вчиняти інших правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив обрати домашній арешт в нічний час, бо йому потрібно виходити з дому, щоб придбавати необхідні речі та продукти харчування для себе та своєї матері, яка не виходить з дому через свій стан здоров`я, а він доглядає за нею.

Захисник Полтавченко О.А. не заперечує проти обрання Триндику О.А. запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, обвинувачується в тому, що вчинив вказаний у клопотанні злочин, під час випробування після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п.1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства,суд не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відносно клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, раніше не був засуджений, має зареєстроване місце проживання в м. Кам`янське.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань. На думку суду застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2020 року за № 12020040790000324, про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2020 року за № 12020040790000324, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин, 17 вересня 2020 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 59 днів тобто до 22.00 годин, 17 вересня 2020 року, заборонивши йому в нічній час з 20.00 години до 08.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Я.В. Замкова