Ухвала суду № 90494688, 20.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1398/20

(2/199/1144/20)

УХВАЛА

іменем України

20 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

01.07.2020 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про закриття провадження у справі на підставі п. 1, ч. 1, ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання позивача не з`явився, в окремо поданій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причин неявки судові не повідомив.

Розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметом позову в даній справі є стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, розрахунком сум у розмірі 27816,51 грн. та середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 по справі № 904/4592/15 було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до юрисдикції господарських судів.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 червня 2019 року в справі № 185/998/16-ц (провадження №61-33766сво18) зробила висновок, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року).

Враховуючи вказане та те, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 199/1398/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

20.07.2020