Ухвала суду № 9049287, 14.04.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-146/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом публічного (закритого) акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» в особі старшого юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи ТОВ «Еколл» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування та звернення стягнення на майно перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, яке підтримав його довіритель, про залишення заяви без розгляду як такої, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що позов поданий старшим юрисконсультом відділу претензійно-позовної роботи ТОВ «Еколл» ОСОБА_1, який не має повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені позивача. Довіреність в матеріалах справи, якою ЗАТ «Альфа-Банк» уповноважує ТОВ «Еколл» представляти інтереси ЗАТ «Альфа-Банк» в судах, в тому числі подавати до суду позови від імені ЗАТ «Альфа-Банк», не надає права співробітнику ТОВ «Еколл» звертатися до суду в інтересах «Альфа-Банк». Не надає такого права і довіреність, що видана ТОВ «Еколл» ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства.

З огляду на викладене просить про залишення позову без розгляду в силу п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на наявність довіреності ЗАТ «Альфа-Банк» на представництво його інтересів товариством «Еколл», в тому числі з правом подачі позову від імені «Альфа-Банк». Довіреність, яка уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, є передорученням повноважень, що надані повіреному закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк». В зв’язку з викладеним просить про відмову у задоволенні заяви представника відповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За змістом із ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю, якою є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник може передати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником. Представник, який передав свої повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника).

Згідно із ст. 245 ч. 2 довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків видачі довіреності відповідно до частини четвертої ст. 245 ЦК на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, інших платежів та поштової кореспонденції.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді можуть бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, а в силу ст. 42 ЦПК повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності № 1123/07 від 09.10.2007 року (а. с. 46) ЗАТ «Альфа-Банк» уповноважує ТОВ «Еколл» представляти інтереси ЗАТ «Альфа-Банк», зокрема, в судах з питань повернення ЗАТ «Альфа-Банк» боржниками заборгованості за кредитними договорами, для чого повіреному надаються права, які належать ЗАТ «Альфа-Банк» як стороні, в тому числі право подання позову. Згідно із довіреністю № 349/09 від 08.05.2009 року ТОВ «Еколл» (а. с. 47) уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства в судах з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема, з правом подання позову від імені Товариства.

Оцінюючи зазначені обставини, суд знаходить переконливими твердження представника відповідача про відсутність повноважень на ведення справи у особи, яка звернулася з позовом в інтересах ЗАТ «Альфа-Банк», оскільки, як випливає із наведеного змісту довіреності № 349/09 на а. с. 47, ТОВ «Еколл» уповноважує представляти інтереси саме товариства «Еколл», в тому числі і шляхом подачі позовів від імені товариства.

Доводи представника позивача про те, що довіреність на ім’я ОСОБА_1 є передорученням, на думку суду, є неспроможними, так як довіреність в порядку передоручення має відповідати вимогам закону про передачу повноважень на вчинення певних дій в інтересах особи, яку представляють, крім того, вона потребує нотаріального посвідчення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне позов ЗАТ «Альфа-Банк» залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від імені заінтересованої особи її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В силу ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, а сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК, тому суд, вирішуючи долю заяви, вважає за необхідне повернути позивачу попередньо сплачені ним судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 237, 240,244-246 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 83, 207 ч. 1 п.2, 208-210, 232, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного (закритого) акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» в особі старшого юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи ТОВ «Еколл» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування та звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов’язати управління Держказначейства у Запорізькій області повернути ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у сумі 1700 грн., сплачений за платіжним дорученням № 53 від 23.06.2009 року, перерахований на рахунок № 31415537700009 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 34676911.

Зобов’язати управління Держказначейства у Запорізькій області повернути ПАТ «Альфа-Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 00 коп., сплачені платіжним дорученням № 105 від 23.06.2009 року на рахунок № 31210259700009 в ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 34676911.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів після винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Щаслива