Ухвала суду № 90492284, 21.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/755

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Київ № 640/23040/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України,

Генерального прокурора ОСОБА_2,

Прокуратури Дніпропетровської області

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Генеральної прокуратури України (надалі - відповідач 1), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Генерального прокурора ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Прокуратури Дніпропетровської області (надалі - відповідач 3), адреса: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, в якій позивач просить:

- скасувати наказ Генерального прокурора № 447-к від 22 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 жовтня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 в межах територіальної юрисдикції Дніпропетровської області прокуратури в органах прокуратури та на адміністративній посаді різнозначній тій, з якої його було звільнено наказом № 447-к від 22 жовтня 2019 року;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22 жовтня 2019 року по дату фактичного поновлення на публічній службі.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок звільнення позивача з займаної посади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора ОСОБА_2, Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства, та оскільки в даній справі оцінюються рішення щодо звільнення позивача без його переведення на рівнозначну посаду, та у зв`язку з тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що обов`язковою умовою для переведення на рівнозначну посаду є успішне проходження атестації, суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів, а саме, належним чином оформлену копію Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджено наказом Генерального прокурора № 221 від 03 жовтня 2019 року.

Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 00034051 як державна організація зареєстрований Офіс Генерального прокурора (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, внесено відповідні зміни до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, зокрема, слова «Генеральна прокуратура України» змінено словами «Офіс Генерального прокурора» у відповідних відмінках.

На підставі наказу Генерального прокурора № 351 від 23 грудня 2019 року днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 02 січня 2020 року.

Враховуючи, що відповідачем в цій справі вказано Генеральну прокуратуру України, яка змінила назву на Офіс Генерального прокурора. При цьому, код ЄДРПОУ в організації не змінився, а фактично відбулась зміна найменування, суд вважає за необхідне замінити в даній справі для її подальшого об`єктивного вирішення найменування відповідача Генеральної прокуратури України на чинне найменування - Офіс Генерального прокурора.

Крім цього, ОСОБА_2 , який вказаний з поміж інших, відповідачем у справі в якості Генерального прокурора України, на даний час цю посаду не обіймає та припинив виконувати функцій та обов`язки Генерального прокурора України, а тому не може бути належним відповідачем у справі, оскільки на даний час такої діючої посадової особи "Генеральний прокурор України ОСОБА_2" немає.

Входячи з аналізу вищевикладеного, на думку суду належним відповідачем у даній справі є саме Офіс Генерального прокурора, оскільки як вже було зазначено вище, щодо Генеральної прокуратури України відбулась зміна найменування, а зазначений у даній справі відповідачем Генеральний прокурор України ОСОБА_2 вже вказану посаду не обіймає та припинив виконувати функцій та обов`язки Генерального прокурора України.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного в сукупності, за для дотримання вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та для повного, всебічного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне надати позивачу об`єктивний строк на надання до суду клопотання щодо згоди на заміну первісних відповідачів належними відповідачами.

Керуючись статтями 48, 52, 77, 79, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити найменування відповідача Генеральна прокуратура України (ЄДРПОУ 00034051) в адміністративній справі № 640/23040/19 на Офіс Генерального прокурора (ЄДРПОУ 00034051, 01011, м. Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15).

2. Надати ОСОБА_1 двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1) клопотання щодо згоди позивача на заміну первісного відповідача Генерального прокурора ОСОБА_2 на належного - Офіс Генерального прокурора , в разі наявності такої згоди.

3. Витребувати від Офісу Генерального прокурора належним чином оформлену копію Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджено наказом Генерального прокурора № 221 від 03 жовтня 2019 року в строк до 15 серпня 2020 року.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова