Ухвала суду № 90491816, 20.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2020 р. справа №520/9027/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову державного реєстратора Печенізької РДА Харківської області - Гаспаряна Гамлета Аветіковича (далі за текстом - заявник) до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Женева", ДП "Національні інформаційні системи", Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2184/5 від 24.06.2020р., -

встановив:

Наказом Міністерства юстиції України №2184/5 від 24.06.2020р. скасовано вчинене державним реєстратором Печенізької РДА Харківської області - Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2020р. №5151084, а також анульовано доступ державному реєстратору Печенізької РДА - Гаспаряну Гамлету Аветіковичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддею виявлено, що від імені заявника засобами електронного зв"язку без застосування офіційної електронної адреси чи електронного цифрового підпису були подані абсолютно ідентичні позови у справах №520/8446/2020, №520/8451/2020, №520/8550/2020, №520/8551/2020, №520/8607/2020, №520/8608/2020, №520/8947/2020, №520/9021/2020.

Такі дії формально підпадають під ознаки, окреслені у п.2 ч.1 ст.45 КАС України і зумовлюють виникнення спеціальної підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ч.3 ст.45 КАС України.

Суддя зважає на те, що приписи КАС України містять дві підстави для повернення позову, а саме: за переліком згідно з ч.4 ст.169 КАС України та за переліком згідно з ч.2 ст.45 КАС України.

При цьому, ч.4 ст.169 КАС України слід визнати загальною нормою процесуального права, а ч.2 ст.45 КАС України належить визнати спеціальною нормою права за кваліфікуючою ознакою - вчинення особою чи від імені особи діяння з явними та очевидними поза розумним сумнівом ознаками зловживання правом.

Тому поданий позов належить залишити без розгляду.

Окрім того, суддею виявлено, що поданий заявником позов не містить ані особистого оригінального підпису фізичної особи - громадянина, ані електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Обираючи між процесуальною підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч.3 ст.45 КАС України та процесуальною підставою для повернення позову відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суддя схиляється до необхідності застосування саме ч.3 ст.45 КАС України, адже матеріали позову не містять будь-якого розумного пояснення неодноразового подання фактично одного і того ж позову.

Решта недоліків в оформленні матеріалів позову, а саме: відсутність доказів оплати судового збору, недолучення згаданих у позові документів, не означене процесуальне рішення не впливають.

Заяву представника Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 15.07.2020р. вх.№ 01-26/53060/20 щодо притягнення позивача до відповідальності, суддя вважає необхідним залишити без розгляду у зв`язку з тим, що справа судом не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.6-9, 45, 160, 161, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати заявникові.

3.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (тобто негайно після підписання).

Суддя О.В.Старосєльцева