Ухвала суду № 90491757, 15.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 липня 2020 р. Справа № 520/5417/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М,

у присутності

представника позивача Тарасенко О.М.

представника відповідача Павленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову ТОВ "Рать" до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії без розгляду

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України в Харківській області від 05.04.2018 № 633329/38159487 та від 24.04.2017 № 663403/38159487; зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄДР податкову накладну № 43 від 20.10.2017 та № 20 від 29.11.2017.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з посиланням на положення ст.122 КАС України, постанову ВС від 11.10.2019 у справі 640/20468/18, оскільки, про порушення свого права та винесення оскаржуваних рішень відповідач дізнався у квітні 2018 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частою третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У цьому позові позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, строк оскарження яких становить шість місяців.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 адміністративний позов було залишено без руху, в тому числі з підстав недотримання строку на звернення до суду.

В подальшому ухвалою від 03.06.2020 судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист поновлено строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд послався на те, що тривалий час існувала правова позиція судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, висловлена у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа № 640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа № 813/4921/17), що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів.

11.10.2019 у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 640/20468/18 відступлено від вищевказаного висновку і сформульовано новий правовий висновок, згідно з яким: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги мотиви заявленого ГУ ДПС у Харківській області клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122,293,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У повному обсязі ухвала виготовлена 20.07.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.