Рішення № 90491734, 20.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 р. № 520/4671/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 03.03.2020 р. № 1300 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки позивач не отримував належним чином оформлений запит, який є необхідною передумовою для призначення податкової перевірки.

Через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому не погодився з позовними вимогами, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що контролюючим органом здійснено всі необхідні дії, передбачені п. 73.3 ст. 73 ПКУ і запит від 24.12.2019 року № 2831/К/20-40-33-05-14 направлений позивачу у спосіб, визначений статтею 42 ПКУ. Поміж іншого, зазначив, що обов`язок контролюючого органу направити документи кореспондується з обов`язком платника податків отримати зазначену кореспонденцію. Оскільки позивачем не виконаний обов`язок щодо отримання поштової кореспонденції, то наявні підстави вважати, що неотримання позивачем вказаного запиту сталося не з вини контролюючого органу.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги.

Представником відповідача через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив, у яких заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області листом від 03.12.2019 № 10324/7/20-40-23-11 отримало податкову інформацію від ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, банківську виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 платника податків ОСОБА_1 .

Як встанволено з відзиву на позовну заяву, в результаті здійснення функцій, передбачених ст.19 - ПКУ, ГУ ДПС у Харківській області встановлено отримання в період з 18.11.2016 по 26.04.2019 позивачем доходу на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Альфа - банк», у загальному розмірі 1 927 726,00 грн. (в тому числі: 2016 рік - 273 817, 00 грн., 2017 рік - 729 057,00 грн., 2018 рік -876 286,00 грн., 2019 рік - 48 576,00 грн).

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС платником податків ОСОБА_1 податкові декларації про майновий стан та доходи за 2016, 2017,2018 роки до контролюючого органу не надавались, отримані доходи не включались до загального річного оподатковуваного періоду відповідних періодів.

З огляду на викладене вище , ГУ ДПС у Харківській області, керуючись п.п.20.1.4, п.20,1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1 ,п.61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п.62.1ст.62, п.73.3 ст.73, п.п. 16.1.6 п.16.1 ст.16 ПКУ, з метою підтвердження або спростування вищевказаної податкової інформації 27.12.2019 на адресу ОСОБА_1 направило запит від 24.12.2019 № 2831/К/20-40-33-05-14.

Вказаний запит містив підстави для надіслання запиту - отримано податкову інформацію ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, банківську виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 платника податків ОСОБА_1 . За результатами аналізу отриманої податкової інформації встановлено перерахування TOB НВО "Вертикаль" на картковий рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 246 400,00 грн. за договорами займу 26.07.2018 № 26/07, від 31.08.2018 № 31/08, від 25.10.2018 № 25/10, від 25.04.2019 № 19/19. Відповідно до інформації з Центральної бази даних ДРФО України про суми виплачених доходів ТОВ НВО "Вертикаль" нараховано та виплачено дохід ОСОБА_1 з ознакою доходу " 153" - поворотна фінансова допомога. Водночас, податкові декларації про майновий стан та доходи за 2016-2018 роки до контролюючого органу позивачем не надавалась.

Крім того, в запиті відповідач просив надати позивача протягом 15 робочих днів, наступних за днем отримання запиту, інформацію та документальне підтвердження щодо :

- договорів займу від 26.07.2018 № 26/07, від 31.08.2018 № 31/08, від 25.10.2018 № 25/10 від 25.04.2019 № 19/19, укладених ОСОБА_1 з ТОВ «НВО «Вертикаль»;

- стану розрахунків по зазначеним договорам займу ( банківські виписки, прибуткові касові ордери, тощо);

- сплати податків та зборів із суми доходу 1 927 736,00 грн. (в тому числі: 2016 рік - 273 817, 00 грн, 2017 рік-729 057,00 грн, 2018 рік-876 286,00 грн, 2019 рік-48 576,00 грн).

Як встановлено судом, вказаний запит направлений ГУ ДПС у Харківській області 27.12.2019 поштою з повідомленням про вручення № 6106412665826 на податкову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Однак, 31.01.2020 року зазначена поштова кореспонденція повернута до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Внаслідок чого пояснення та документальне підтвердження на обов`язковий запит контролюючого органу надані не були.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем прийнято наказ від 03.03.2020 року № 1300 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (Р.Н.О.К.П.П. 3124607956) З 09.04.2020 року тривалістю 5 робочих днів.

Наказ на проведення перевірки від 03.03.2020 року № 1300, повідомлення від 03.03.2020 року № 3298/к/20-40-33-05-14 та від 03.03.2020 року № 3297/к/20-40-33-05-14 направлені позивачу поштою 04.03.2020 року з повідомлення про вручення № 6106412796530 та отримані 23.03.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом та вважаючи його незаконним, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивач посилається на те, що спірний наказ суперечить нормам чинного законодавства, оскільки перевірку призначено у зв`язку з ненаданням позивачем відповіді на письмовий запит від 24.12.2019 р. №20-40-33-05-14, який ОСОБА_1 не отримував.

Як зазначалось вище, з матеріалів справи встанволено, що письмовий запит від 24.12.2019 р. №20-40-33-05-14 надіслано поштою 27.12.2019р., з рекомендованим повідомленням про вручення № 6106412665826 на податкову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що вказане відправлення не було отримане позивачем та повернулось на адресу відповідача з поміткою «за закінченням терміну зберігання» 31.01.2020 року.

Копію наказу № 1300 від 03.03.2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1» повідомлення від 03.03.2020 року № 3298/к/20-40-33-05-14 та від 03.03.2020 року № 3297/к/20-40-33-05-14 отримано позивачем. 23.03.2020 року без зауважень.

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.(п. 42.5. ст. 42)

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що податковим органом не були порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку призначення перевірки, а також повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки в порядку пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Посилання позивача на неотримання вказаного запиту не свідчить про протиправність дій податкового органу щодо призначення перевірки, оскільки такий запит було надіслано завчасно, відповідно до вимог чинного законодавства, на адресу позивача, але позивачем не вчинено жодних дій щодо своєчасного отримання поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого наказу.

Враховуючи викладене та те, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на призначення проведення перевірки, а наказ прийнято на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, отже він відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.