Ухвала суду № 90491087, 20.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3071/20

У Х В А Л А

з питань заміни відповідача

20 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Підлісної Мар`яни Миронівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами, враховуючи уточнену позовну заяву :

- визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №082582 складений 13 квітня 2020 року сержантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Підлісною Мар`яною Миронівною.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду надійшло клопотання представника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про виключення інспектора управління Підлісну М.М. з числа учасників у справі, мотивуючи тим, що на момент винесення термінового заборонного припису 13.04.2020 інспектор Підлісна М.М. була відряджена та діяла від імені Головного управління Національної поліції в Львівській області.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Аналіз викладених вище норм КАС України вказує, що процесуальним кодексом не передбачено такої процесуальної дії суду як виключення сторони відповідача зі складу учасників справи. Проте, відповідно до ст. 48 КАС України, суд може замінити неналежного відповідача належним.

Суд враховує і те, що до подання позову та на момент звернення до суду позивач мав обґрунтовані підстави для зазначення в якості відповідача сержанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Підлісної Мар`яни Миронівни, оскільки оскаржуваний припис складений саме вказаним сержантом поліції.

Також суд враховує те, що позивач в уточненій позовній вимозі вказує відповідачем 1 Департамент патрульної поліції та відповідачем 2 ОСОБА_3 .

Разом з тим, враховуючи те, що сержант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Підлісної Мар`яни Миронівни перебуває на службі у територіальному (відокремленому) підрозділі - Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції навіть і під час відрядження, то суд дійшов висновку, що Головне управління Національної поліції в Львівській області права та законні інтереси позивача не порушив.

Представник управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не обґрунтував своє клопотання та не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження своїх вимог щодо його виключення зі складу відповідачів.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 48, 160, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

У задоволенні клопотання представника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 20.07.2020

Суддя Коморний О.І.