Ухвала суду № 90490678, 21.07.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" липня 2020 р. справа № 300/302/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 12.03.2020 про відвід судді в адміністративній справі № 300/302/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та відмови здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 13.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Ухвалою від 06.03.2020 суд зупинив провадження у справі № 300/302/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Ухвалою від 21.07.2020 суд поновив провадження у справі № 300/302/20.

16.03.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 12.03.2020 про відвід судді в цій адміністративній справі № 300/302/20. Вказана заява від 12.03.2020 мотивована безпідставністю прийняття ухвали від 06.03.2020 про зупинено провадження у справі № 300/302/20, оскільки дана справа не є типовою по відношенню до зразкової справи № 160/8324/19. На думку позивача, зупинення провадження у справі № 300/302/20 порушує його право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та права на ефективний захист порушених прав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.03.2020 про відвід судді в адміністративній справі № 300/302/20, суд вказує на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач в заяві від 12.03.2020 про відвід судді в адміністративній справі № 300/302/20 як на підставу для відводу вказав, що суд безпідставно прийняв ухвалу від 06.03.2020 про зупинення провадження у справі № 300/302/20, оскільки дана справа не є типовою по відношенню до зразкової справи № 160/8324/19.

З огляду на зміст заяви від 12.03.2020 про відвід судді, підставою для заявлення відводу судді слугувала незгода з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 06.03.2020 про зупинення провадження у справі № 300/302/20.

В свою чергу, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, позивачем не надано.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України.

Таким чином заява позивача від 12.03.2020 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За вказаних обставин та правових норм, суд дійшов висновку, що справу належить передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статями 36, 37, 39, 40, 44, 243, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 300/302/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Главач І.А.