Ухвала суду № 90490550, 17.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

17 липня 2020 рокуСправа № 808/1944/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про визнання дій протиправними та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №808/1944/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними дій та поновлення на посаді відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №808/1944/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №808/1944/18 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017. В іншій частині позову відмовлено.

15.11.2019 позивачу видано виконавчий лист у даній справі в частині поновлення його на посаді.

07.07.2020 від позивача надійшла заява (вх. №31029), в якій ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №808/1944/18 шляхом зобов`язання Григорівської сільської ради в особі ліквідатора Капусти Ірини Миколаївни подати у 10-ти денний строк з дати отримання копії ухвали звіт про виконання судового рішення щодо поновлення позивача на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про невиконання судового рішення, що підтверджується тим, що до трудової книжки ОСОБА_1 не внесено відповідний запис про поновлення на посаді.

Оскільки стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не передбачає розгляду питання про встановлення судового контролю з викликом учасників справи, то суд вважає за можливе розглянути зазначене питання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, інститут судового контролю запроваджено з метою перевірки судом виконання судового рішення, яке ним ухвалено, а у разі встановлення його не виконання без поважних причин для спонукання відповідальних осіб виконати рішення суду шляхом застосування до таких осіб штрафних санкцій.

Так, в обґрунтування подання заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №808/1944/18 Григорівською сільською радою в частині поновлення його на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області не виконується.

Як на підставу невиконання рішення суду в частині поновлення на посаді заявник надає суду копію своєї трудової книжки, в якій відсутній запис про його поновлення на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання вищезазначеного судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 370 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що рішення суду виконується відповідачем у спосіб, зазначений в резолютивній частині рішення суду, а у разі якщо в рішенні суду конкретний спосіб його виконання не визначено, то спосіб виконання відповідачем обирається самостійно, але обов`язковим результатом виконання рішення суду є поновлення прав та законних інтересів особи, яка зверталась до суду за судовим захистом.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №808/1944/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017.

При цьому, судом в рішенні не встановлювалось порядку виконання такого рішення суду, зокрема не зазначалось про те ким повинен бути виданий наказ про поновлення позивача на посаді, не визначалось обов`язку внести записи до трудової книжки позивача, тощо.

Також, суд звертає увагу і на специфіку спірних правовідносин, оскільки позивач обіймав виборну посаду в органі місцевого самоврядування, при цьому, обіймав посаду керівника такого органу та відповідно мав виключне право видавати розпорядження (ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на статтю 65 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлення судового контролю та процедура примусового виконання рішень є різними правовими категоріями та не впливають одна на одну.

Також, та умова, що у позивача в трудовій книжці відсутній запис про його поновлення на посаді не може бути самостійним доказом не виконання рішення суду в частині його поновлення на посаді, оскільки заповнення трудової книжки потребує вчинення активних дій з боку позивача (пред`явлення такої книжки до підрозділу кадрового забезпечення Григорівської сільської ради, тощо).

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом для встановлення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №808/1944/18 та перевірки поновлення прав та законних інтересів ОСОБА_1 проведено вибіркову перевірку відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та встановлено, що за відомостями зазначеного Реєстру станом на 20.12.2017 (дата поновлення ОСОБА_1 на посаді) керівником Григорівської сільської ради значиться ОСОБА_1 .

Водночас, як встановлено Запорізьким окружним адміністративним судом в ухвалі від 10.07.2020 у справі № 280/5469/18, станом на 20.12.2018 керівником Григорівської сільської ради значиться ОСОБА_1 ; станом на 29.03.2019 – ОСОБА_1 ; станом на 07.07.2019 – ОСОБА_1 ; станом на 16.07.2019 – ОСОБА_2 . За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала набрала законної сили 10.07.2020.

За правилами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, зібраними доказами підтверджується, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №808/1944/18 досягла мети, для якої її ухвалено, а саме з 20.12.2017 саме ОСОБА_1 був керівником Григорівської сільської ради.

Щодо подальшої зміни керівника у липні 2019 року, то судом встановлено, що таке відбулось у зв`язку із прийняттям Григорівською сільською радою рішення від 18.06.2019 №12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови Кущ С.В.», на підставі якого державним реєстратором вчинено реєстраційну дію від 12.07.2019 №10851070018000427 в частині зміни керівника.

Разом з тим, суд зазначає, що подальша зміна керівника не свідчить про невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №808/1944/18, а навпаки свідчить про те, що позивач набув статусу сільського голови до повторного дострокового припинення його повноважень.

При цьому, судом встановлено, що правомірність рішення від 18.06.2019 №12 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови Кущ С.В.» є предметом розгляду іншої адміністративної справи, а саме №280/4101/19.

Отже, суд за результатами отриманих доказів встановив відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №808/1944/18, оскільки результати її ухвалення призвели до відновлення порушеного права позивача.

Також, суд вважає звернути увагу і на ту обставину, що заявник не позбавлений в судовому порядку вирішити питання щодо внесення запису до його трудової книжки, якщо вважає, що його відсутність порушує його права та законні інтереси, або вимагати вчинення таких дій в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 808/1944/18– відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко