Ухвала суду № 90490266, 14.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/7108/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Кутня Т.В.,

за участю: представника позивача Мелешка М.А.,

представника відповідача Кондратюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним будівництво, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Громадська організація "Громадська оборона" звернулася до суду із даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", у якому просить:

- визнати протиправним будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 на земельній ділянці кадастровий номер: 1810136300:05:025:0017, цільове призначення відповідно до КВЦПЗ - 03.07. "Будівництва та обслуговування будівель торгівлі", що відноситься до земель житлової та громадської забудови;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» ЄДРПОУ 38862560 використовувати земельну ділянку за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: 1810136300:05:025:0017 цільове призначення відповідно до КВЦПЗ - 03.07. "Будівництва та обслуговування будівель торгівлі", що відноситься до земель житлової та громадської забудови в межах цільового призначення та з дотриманням екологічних норм;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» ЄДРПОУ 38862560 припинити вчиняти дії еколого-небезпечної діяльності за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: 1810136300:05:025:0017 цільове призначення відповідно до КВЦПЗ - 03.07. "Будівництва та обслуговування будівель торгівлі".

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Вирішено призначити підготовче засідання у справі із повідомленням учасників справи про його проведення.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2020, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі

Клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» не є суб`єктом владних повноважень в контексті ст.2 КАС України, а позовні вимоги, що заявлені позивачем не відносяться до предметної юрисдикції адміністративного суду відповідно до ст.19 КАС України, тому провадження у справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Одночасно ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ст. 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі частини 7 статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно статті 66 Основного Закону ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Так, згідно із пунктом 3.1 Статуту Громадської організації "Громадська оборона" головною метою організації є: захист прав і свобод громадян, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів забезпечення захисту законних прав та інтересів всіх соціальних, вікових, національних верст населення, захист конституційних прав та свобод членів Громадської організації та інших громадян, сприяння розбудові правової держави і становленню громадянського суспільства на засадах принципу верховенства права в територіальній громаді, задоволенню та захисту прав і спільних інтересів членів організації та інших громадян.

Згідно п.3.2.2 Статуту Громадської організації "Громадська оборона" для досягнення мети й виконання статутних завдань, Організація у порядку встановленому чинним законодавством, здійснює наступні напрямки практичної діяльності, зокрема, представляє й захищає свої законні інтереси та інтереси своїх членів у правовідносинах з державою та іншими особами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що Громадська організація "Громадська оборона" є організацією, яка має право на представництво в суді екологічних інтересів своїх членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою охорони довкілля.

Суд зауважує, що право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися як особисто, так і шляхом участі представника громадськості, яким у цьому випадку є Громадська організація "Громадська оборона".

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 здійснено відповідачем з порушенням цільового використання земельної ділянки, державних будівельних норм, містобудівної документації міста Житомира та Закону України "Про охорону навколишнього середовища", що становить потенційну небезпеку для мешканців Житомирської ОТГ, так і для навколишнього природного середовища.

Отже, Громадська організація "Громадська оборона" звертаючись із даним позовом про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" порушень законодавства, фактично реалізує повноваження органів державної влади, які мають здійснювати контроль за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право звернутися до суду з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства відповідачем. Водночас, судом враховано, що оскільки при звернення з таким позовом позивач фактично замінює органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, цей спір має публічно-правовий характер, а тому повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/8122/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 квітня 2019 року у справі №911/1579/16.

З огляду на викладене, доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованими.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про закриття провадження в адміністративній справі №240/7108/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Липа

Повний текст ухвали складено 20.07.2020