Постанова № 904901, 17.08.2007, Житомирський окружний адміністративний суд

                       Cправа № 2-а – 529 / 07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                    м. Житомир                           

Житомирський              окружний            адміністративний             суд

в складі головуючого судді                     Хаюка С.М.

при секретарі судового засідання  Савчук Є.С.

за участю представників сторін

від позивача   Олексієнко Л.М.

від відповідача Кураченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом  Державної податкової інспекції в Милинському районі до ВАТ „Малинський дослідно-експериментальний  ливарно-механічний завод” про  арешт коштів на рахунках,

                                                      ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Малинському районі звернулась з вказаним позовом до суду і зазначає, що ВАТ „Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод” є юридичною особою і  його взято   на податковий облік з 18.02.2000 року. Відповідно до направлення від 9.07.2007 року №134  на виконання розпорядження  ДПА в Житомирській області від 12.06.2007 року №88-Р та розпорядження ДПІ у Малинському районі  від 12.06.2007 року №32-Р „Про проведення службового розслідування” і наказу начальника ДПІ у Малинсьокму районі №157 від 9.07.2007 року „Про проведення позапланової документальної перевірки”  ВАТ „Малинський ДЕЗ” було затверджено  робочу групу  для проведення позапланової виїзної  документальної перевірки ,однак , керівництвом відповідача  не було допущено  посадових осіб податкового органу для проведення перевірки. Позивач вважає дії відповідача незаконними   і просить відповідно до Законів України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  та  „Про банки і банківську діяльність”, „Про державну податкову службу в Україні” застосувати арешт  у вигляді блокування операцій на рахунках..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених в заяві та пояснив, що  відносно працівників податкової інспекції ,які проводили планову документальну перевірку у відповідача, було проведене службове розслідування і так, як зустрічними перевірками були виявлені фіктивні фірми, які  здійснювали господарську діяльність з відповідачем ,то начальником  інспекції було прийняте рішення  про проведення позапланової виїзної документальної перевірки .В зв”язку з тим, що відповідач не допустив працівників  податкової інспекції до перевірки було прийняте рішення звернутись до суду для блокування операцій на рахунках відповідача.

Представник відповідача позов не визнав  та пояснив, що  податковою інспекцією була проведена планова документальна перевірка їхнього підприємства і будь-яких зауважень  до роботи підприємства зі сторони провіряючих не було. Вони мали право під час перевірки  робити копії необхідних документів, виписки. Товариство не несе відповідальності  за те,що фірми з якими вони заключали договора фіктивні , так як  товариству надавались всі необхідні документи ,які перевірялись працівниками податкової інспекції і зауважень  до них не було. Товариство не заперечує про проведення позапланової перевірки, однак, вважає, що для  проведення позапланової перевірки податкова інспекція зобов”язана  отримати рішення суду ,як це передбачено Законом. У разі  задоволення позову і накладення арешту на рахунки буде заблоковано роботу товариства, працівники залишаться без заробітної плати, будуть порушені зобов”язання перед  іншими підприємствами ,що завдасть шкоди товариству. Вважають,що данний позов заявлений з метою змусити  товариство допустити працівників інспекції до незаконної позапланової перевірки.

Суд ,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав :

 Встановлено, що  працівниками позивача з 7 грудня 2006 року по 29 грудня 2006 року  була проведена планова документальна перевірка на ВАТ „Малинський ДЕЗ” за період діяльності з 1.07.2005 року по 30.09.2006 року з питань дотримання вимог податкового ,валютного та іншого законодавства і згідно акта перевірки № 3/23-10/30793296 від 12.01.2007 року фактів порушення податкового законодавства не виявлено.

Відповідно до ст.11-1  Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хочаоднієї із підстав зазначених в цій статті.Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.Позапланова  виїзна первірка  здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті , за  рішенням  керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до  преамбули    Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Статтею 9вказаного Закону передбачено,що адміністративний арешт активів платника податків (далі— арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу  при наявності обставин визначених п.9.1.2.

Доказів про те,що ВАТ „Малинський ДЕЗ” має заборгованність по податках і зборах суду  не надано ,  працівників податкової інспекції було допущено в установленому порядку для проведення планової документальної перевірки , про ,що свідчить акт перевірки і на данний час відповідач не відмовляється допустити  представників позивача  для проведення  позапланової перевірки за наявності рішення суду ,а тому підстав для  застосування такого виключного способу забезпечення    можливості погашення податкового боргу ,якого у ВАТ „Малинський ДЕЗ” не існує,  як  активів платника податку  не вбачається і в задоволені позову необхідно відмовити.

На підстав викладеного, відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, „ Про порядок погашення зобов”язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, „Про банки і банківську діяльність,” керуючись ст. ст. 6,9,10,11, 70,71,94, 158 – 163, 167, 254 КАС України, суд -

                                                                         ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Державної податкової інспекції до ВАТ „Малинський  дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод”   про арешт коштів на рахунках відмовити.

        Заява про апеляційне  оскарження постанови  та апеляційна скарга  може бути                               подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний  суд.Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає,до суду апеляційної інстанції

                              Суддя                                                                        Хаюк С.М.