Ухвала суду № 90490028, 20.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 липня 2020 р. Справа №160/6229/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-12512-53/64У від 04.02.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 у сумі 18276,72 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-12512-53/64 від 14.02.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 у сумі 29293,44 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

20.07.2020 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов, в наступній редакції:

- визнати протиправною і скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-12512- 53/64 У від 04.02.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 у сумі 18 276,72 грн.

- визнати протиправною і скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-12512- 53/64 У від 05.11.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 у сумі 8 262,54 грн.

- визнати протиправною і скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-12512- 53/64 від 14.02.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 у сумі 29 293,44 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6229/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Одночасно від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 № Ф-12512-53/64 У, за якою Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 12.05.2020р. відкрито виконавче провадження № 6204410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області боргу 18 276,72 грн. (недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску) та 1 827,67 грн виконавчого збору/основної винагороди виконавця, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

- зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській обласні про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-12512-53/64 У, за якою Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13.07.2020р. відкрито виконавче провадження № 62547824 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС`у Дніпропетровській області боргу 8 262, 54 грн. (недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску) та 826,25 грн. виконавчого збору/основної винагороди виконавця, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відносно позивача ОСОБА_1 , винесено три вимоги про сплату боргу (недоїмки), нарахованої згідно ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 55 832,70 грн:

- вимога про сплату недоїмки № Ф-12512-53/64 У від 04.02.2019 року у сумі 18 276,72 грн.

- вимога про сплату недоїмки № Ф-12512-53/64 У від 05.11.2019 року у сумі 8 262,54 грн.

- вимога про сплату недоїмки № Ф-12512-53/64 від 14.02.2020 року у сумі 29 293,44 грн.

Оскаржувані вимоги від 04.02.2019 року у сумі 18 276,72 грн та від 05.11.2019 року у сумі 8 262,54 грн. знаходяться на примусовому виконанні в Самарському ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВП №62044110 та ВП № 62547824. На даний час є висока вірогідність того, що на майно позивача може бути накладено стягнення арешт, а також може відбутись утримання суми боргу із на заробітної плати позивача.

Для забезпечення позову наявні підстави, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України.

У разі задоволення позову для повернення помилково стягнутої суми недоїмки та виконавчого збору позивачеві доведеться докласти значних зусиль, а також фінансових затрат на відновлення порушених прав.

Заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відкриття виконавчих проваджень на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 № Ф-12512-53/64 У, та вимоги від 05.11.2019 № Ф-12512-53/64 У, які є предметом судового оскарження в цій справі, зумовлює вжиття органами державної виконавчої служби заходів примусового стягнення та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Вказане, в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан позивача, оскільки передбачає стягнення не лише суми недоїмки на підставі вимоги, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт коштів боржника.

Крім того, у разі вирішення спору на користь позивача, для повернення помилкового стягнутої суми недоїмки та виконавчого збору доведеться вживати додаткових заходів.

За положеннями ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З наданих до матеріалів позовної заяви доказів вбачається, що у провадженні Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебувають виконавчі провадження ВП №62044110 та ВП № 62547824 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання вимог про сплату недоїмки № Ф-12512-53/64 У від 04.02.2019 року у сумі 18 276,72 грн., № Ф-12512-53/64 У від 05.11.2019 року у сумі 8 262,54 грн.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI; тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №2464-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

За положеннями абзацу 4 статті 24 Закону №2464-VI вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Частиною 5 статті 25 Закону №2464-VI встановлено, що вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, вимоги органів Державної податкової служби про сплату боргу (недоїмки) є самостійними виконавчими документами і можуть бути пред`явлені до виконання до органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підставі зупинення виконавчих дій, пунктом 2 якої передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з положеннями частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Позовною вимогою є саме правомірність прийняття декількох вимог про сплату боргу (недоїмки) Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області, а саме: вимога про сплату недоїмки № Ф-12512-53/64 У від 04.02.2019 року у сумі 18 276,72 грн., вимога про сплату недоїмки № Ф-12512-53/64 У від 05.11.2019 року у сумі 8 262,54 грн., вимога про сплату недоїмки № Ф-12512-53/64 від 14.02.2020 року у сумі 29 293,44 грн., на зальну суму заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі сплати єдиного внеску у розмірі 55 832,70 грн.

Матеріалами позовної заяви підтверджується наявність відкритих виконавчіх проваджень щодо вимоги від 04.02.2019 № Ф-12512-53/64 У, та вимоги від 05.11.2019 № Ф-12512-53/64, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що на даний час, є реальна загроза примусового стягнення коштів з Позивача.

Таким чином, у разі визнання протиправними оскаржуваних вимог і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на які може бути звернуто стягнення. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Оскільки, правомірність оскаржуваних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає дослідженню лише під час судового розгляду адміністративної справи, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, таким чином суд вважає достатнім для відвернення негативних наслідків для позивача застосування заходу забезпечення позову, який передбачений пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Додатково, суд зазначає, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги, не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам, що відповідає вимогам частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову, захистить майнові права позивача до прийняття судом рішення по суті заявлених вимог.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській обласні про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 № Ф-12512-53/64 У, за якою Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 12.05.2020р. відкрито виконавче провадження № 6204410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області боргу 18 276,72 грн. (недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску) та 1 827,67 грн виконавчого збору/основної винагороди виконавця, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській обласні про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-12512-53/64 У, за якою Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13.07.2020р. відкрито виконавче провадження № 62547824 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області боргу 8 262, 54 грн. (недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску) та 826,25 грн. виконавчого збору/основної винагороди виконавця, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ; ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А.

Строк пред`явлення до виконання: до 20 липня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно