Ухвала суду № 90488555, 21.07.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" липня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/492/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енівлад», м. Ужгород

про стягнення 224949,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд дійшов наступного.

Позивач заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Енівлад” про стягнення 224949,50 грн. Вказана сума включає :

- 102318,00 грн неустойки та 1635,22 грн пені за порушення строків оплати при виконанні відповідачем Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 21.06.2017, та заявляється позивачем до стягнення на підставі ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- 115046,12 грн боргу по орендній платі та 5950,16 грн пені, за її несвоєчасне внесення за Договором №1024/0 оренди нежитлового приміщення від 19.11.2015 (з наступними змінами), які заявлені до стягнення на підставі ст. ст. 2, 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. ст. 526, 612, 626, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230-232, 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наведеного слід дійти висновку, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позовних вимог у поданій на розгляд суду позовній заяві є стягнення штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу, а також коштів, що складають борг та штрафні санкції, які випливають з Договору оренди. Оскільки такі вимоги хоча і стосуються одного об`єкту цивільного права, однак, виникають з різних видів господарських договорів, обґрунтовуються та підтверджуються різними доказами з посиланням на різні норми права, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Положенням частини 5 ст. 174 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Наведеною ст. 173 Кодексу визначено право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог суперечить положенням процесуального кодексу, а тому зазначені позовні вимоги слід роз`єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги щодо кожного господарського договору окремо.

Згідно з ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Таким чином, вимогу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про стягнення 102318,00 грн неустойки та 1635,22 грн пені за порушення строків оплати при виконанні відповідачем Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 21.06.2017, яка заявляється на підставі ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», суд визнає такою, що відповідає вимогам ст. ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України, тому таку слід прийняти до розгляду в загальному позовному провадженні в межах справи № 907/492/20. Інша ж вимогу щодо стягнення - 115046,12 грн боргу по орендній платі за Договором №1024/0 оренди нежитлового приміщення від 19.11.2015 та 5950,16 грн пені, за її несвоєчасне внесення, які заявлені до стягнення на підставі ст. ст. 2, 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» підлягає реєстрації як такої, що надійшла вперше до Господарського суду Закарпатської області та передачі для подальшого прийняття до розгляду в межах іншої господарської справи.

Керуючись ст. ст. 2, 173, 174, 176-178, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, викладені у заяві від 14.07.2020 № 32.01-12/754 (Вх.№02.3.1-06/527/20 від 15.07.2020):

1) вимоги про стягнення 102318,00 грн неустойки та 1635,22 грн пені за порушення строків оплати при виконанні відповідачем Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 21.06.2017 розглядати у справі №907/492/20;

2) вимоги про стягнення 115046,12 грн боргу по орендній платі та 5950,16 грн пені, за її несвоєчасне внесення за Договором №1024/0 оренди нежитлового приміщення від 19.11.2015 (з наступними змінами) виділити в самостійне провадження.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук