Рішення № 9048820, 14.04.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-871/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про стягнення боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Електрет-2» про стягнення боргу та судових витрат, вказавши наступне:

17 січня 2009 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ-0009667 безвідсоткової цільової позики, відповідно до умов якого надав відповідачу безпроцентну цільову позику. Сума позики, згідно п. 3.1 договору склала 61 250,00 грн. Строк надання позики, згідно п. 5.1 договору становить 6 місяців, тобто до 17 липня 2009 року. Відповідно до п. 6.1 договору, відповідач зобов’язується повернути суму позики згідно графіку повернень. 23 червня 2009 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 7500,00 грн. Зазначений борг був частиною позики, строк повернення якої сплинув на момент звернення до суду. Орджонікідзевським районним судом 25 червня 2009 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача зазначеної суми боргу. У зв’язку з невиконанням належним чином договірних зобов’язань 19 червня 2009 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення позики згідно частини ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Відповідач грошові кошти позивачу не повернув, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Електрет-2» на свою користь заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики в розмірі 53 750 гривень., витрати на правову допомогою адвоката у розмірі 1 000 гривень, судовий збір у розмірі 537,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 гривень.

Позивачем була подана заява про залишення без розгляду частину позовних вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу адвоката. В іншій частині позивні вимоги просить задовольнити. Крім того, позивач зазначив в заяві, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не надав, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ДГ-0009667 безвідсоткової цільової позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу безпроцентну цільову позику. Сума позики, згідно п. 3.1 Договору склала 61 250,00гривень. Строк надання позики, згідно п. 5.1 договору становить 6 місяців, тобто до 17 липня 2009 року. 17 березня 2009 року позивачу був наданий від відповідача гарантійний лист (вих. № 791), відповідно до якого останній гарантує повернення суми позики відповідно до умов договору у термін після 24 серпня 2009 року. Відповідно до п. 6.1 договору, відповідач зобов’язується повернути суму позики згідно графіку повернень, що додатком до договору.

Проте, всупереч узгодженому сторонами графіку повернень, відповідачем не були виконані договірні зобов’язання щодо повернення позики частинами.

23 червня 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 7500 гривень. Зазначений борг був частиною позики, строк повернення якої сплинув на момент звернення до суду. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 25 червня 2009 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача 7500 гривень.

У зв’язку з невиконанням належним чином договірних зобов’язань 19 червня 2009 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення позики згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Зазначена вимога була отримана відповідачем 24 червня 2009 року.

Після отримання вимоги від позивача відповідач суми позики позивачу не повернув.

17 липня 2009 року строк дії Договору закінчився.

Однак, відповідачем зобов’язання щодо повернення коштів не виконані.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч . 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений момент моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 53750 гривень .

Також, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 537,50 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення заборгованості та судових витрат – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, офіс 229, код ЄДРПОУ 32006197, р/р 26002319121241в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010, місцезнаходження офісу 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230) на користь ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу за договором позики у розмірі 53 750 (п’ятдесят три тисячі сімсот п’ятдесят) гривень, судовий збір у розмірі 537 (п’ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Воробйов А. В.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.

Вих..19.04.2010

К-22

ТОВ « Електрет -2»

69000

м.Запоріжжя

пр.Леніна, 166, оф.229

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя надсилає на Вашу адресу заочне рішення від 14.04.2010 року - для відома.

Додаток: заочне рішення на 2 арк.

Суддя А.В.Воробйов

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.

Вих..19.04.2010

К-22

ТОВ « Електрет -2»

69000

м.Запоріжжя

пр.Леніна, 166, оф.229

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя надсилає на Вашу адресу заочне рішення від 14.04.2010 року - для відома.

Додаток: заочне рішення на 2 арк.

Суддя А.В.Воробйов