Ухвала суду № 90487406, 20.07.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/2490/20

Провадження 1-кп/215/562/20

У Х В А Л А

20 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.

секретар судового засідання Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Талибова Р.А., заявлене в межах кримінального провадження № 12020040760000345 від 20.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України,

та клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Талибова Р.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Сіренка А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність, та знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що є доведеною наявність достатніх підстав вважати, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що він не має наміру переховуватися від суду, покладені судом обов`язки за попереднім вироком суду виконував в повному обсязі, має цивільну дружину та малолітню дитину на утриманні, готовий офіційно працевлаштуватися. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, та долучив до клопотання докази на підтвердження своїх доводів, а саме: характеристику ТОВ «УЮТ-2011», свідоцтво про народження, копію паспорта цивільної дружини, акт ТОВ «УЮТ-2011», гарантійний лист

ФОП ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Сіренко А.В., заперечував проти клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо свого підзахисного ОСОБА_1 . При цьому зауважив, що прокурором не надано жодних доказів, які свідчать про наявність ризиків, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового слідства та суду. При цьому вказав на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки останній має цивільну дружину та малолітню дитину, разом з якими він проживав.

Також захисник підтримав клопотання свого підзахисного і просив обрати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 від пояснень утримався.

Прокурор, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 та доданими до нього документами, просив залишити подане ним клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що наведені у обвинувальному акті та у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , де відповідно до наданого ним Акту від 10.07.2020 року, затвердженого ТОВ «УЮТ-2011», він проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 та їх спільною донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з її сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від іншого шлюбу. Відповідно до наданої характеристики ТОВ «УЮТ-2011»

від 10.07.2020 року ОСОБА_1 характеризується загалом позитивно. Відповідно до наданого гарантійного листа від ФОП ОСОБА_3 підтверджується можливість працевлаштування ОСОБА_1 на посаду менеджера зі збуту з 01.08.2020 року. Наведене свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, які на думку суду, могли б стримати його не покидати межі міста або території України, та виконувати покладені судом обов`язки.

Враховуючи вказані обставини, на які посилався обвинувачений та його захисник, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а частина ризиків продовжує існувати, тому суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відповідно до правил ст. 181 КПК України із забороною залишати житло у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 19.00 год до 08.00 год наступного дня, на строк до 17 вересня 2020 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду, та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення..

Суддя: