Рішення № 9048740, 01.04.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа 2-1981/2010 р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Рибалко Н.І., при секретарі Польська А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, посилаючись на те, що в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 2923,12 грн. Станом на 10.02.2010 року відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у зв’язку з чим заборгованість складає 2923,12 грн. На адресу відповідачів направлялись претензії стосовно наявності вказаної заборгованості, однак вони залишились без задоволення з боку відповідачів. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» не надходило. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» суму заборгованості в розмірі 2923,12 грн., оплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також держмито в дохід держави

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» за дорученням ОСОБА_5 підтримала викладене у позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» суму заборгованості в розмірі 2923,12 грн., оплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також держмито в дохід держави.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, суду пояснила, що не працює, тому не має можливості сплачувати заборгованість, проти розгляду справи в попередньому судовому засідання не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили, будь-яких заперечень проти позову не надали.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно зі статутом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», основною метою діяльності ОСОБА_1 є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності ОСОБА_1 та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу ОСОБА_1. ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» є власником виробленої теплової енергії.

В період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ЕІРЦ КП «ВРЕЖО № 1» від 20.01.2010 р., в квартирі АДРЕСА_2 мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов’язаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги

Позивачем ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачам послуги по постачанню енергії. Однак, відповідачі виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 10.02.2010 року заборгованість складає 2923,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

На адресу відповідачів направлялись претензії, стосовно наявності вказаної заборгованості, однак вони залишились без задоволення з боку відповідачів. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» не надходило

Відповідно зі ст. 64 ЖК України, члени родини несуть солідарну відповідальність по зобов’язанням платежів за квартиру та комунальним послугам.

При вищевикладених обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» підлягає заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2923,12 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення № 1621 від 11.02.2010 р. позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» сплатив судові витрати в дохід держави, що складають витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.

Тому, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Крім того, ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у дохід держави підлягає сума судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 69057, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137 (р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 2923 (дві тисячі девятсот двадцять три) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 2953 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 69057, АДРЕСА_1, в дохід держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.І. Рибалко

Секретар: В.О. Польська

Рішення набрало законної сили 12.04.2010 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1981/2010 р. в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Н.І. Рибалко

Секретар: В.О. Польська