Ухвала суду № 90487064, 14.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2946/20

ун. № 759/8544/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

представника позивача - ОСОБА_5. ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві питання що прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", КП "Київтеплоенерго" про про зобов`язання укласти договір та стягнення моральної шкоди,поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про спонукання до укладення договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про спонукання до укладення договору.

Ухвалою судді від 15.05.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з моменту отримання ним копії цієї ухвалиа.с.70-71, том №1 ).

02.07.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с. 81, том №1).

Ухвалою суду від 14.08.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (а.с. 108-109).

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. позов залишено без розгляду (а.с.133-134, том №1).

Постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2020 р., ухвалою суду від 19.11.2019 р., скасовано та направлено до суду для продовження розгляду справи (а.с. 190 -192, том №1).

Ухвалою суду від 07.02.2020 р. у справі призначено судове засідання (а.с. 193, том №1)

10.03.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", КП "Київтеплоенерго" про зобов`язання укласти договір та стягнення моральної шкоди (а.с. 216-217, том №1).

14.07.2020р. в судовому засіданні головуючим по справі на обговорення поставлено питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

В судове засідання відповідачі та їх представники не з`явились, ОСОБА_2 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, причини не відомі, письмових пояснень до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і має бути повернутий виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який подав 02.07.2019 року, а зустрічний позов поданий лише 10.03.2020 року.

Таким чином встановлено, що позивачем пропущено строку для пред`явлення зустрічного позову, що встановлено ч. 1 ст. 193 ЦПК України. З клопотанням про поновлення пропущеного строку, відповідач не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З точки зору закону однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, в силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", КП "Київтеплоенерго" про про зобов`язання укласти договір та стягнення моральної шкоди,в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про спонукання до укладення договору.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д.Бабич