Рішення № 9048622, 19.03.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1503/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенка В.М, при секретарі Зеленої Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3201 грн. 02 коп., в якому вказав, що позивачем ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1. Відповідач не здійснив жодної оплати за надані послуги, тому за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 3201 грн. 02 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3201 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р. „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг” у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” (п. 1.3 Рішення).

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов’язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі № 36 по вул. Сталеварів б. 15 в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 13 від 13.11.2009 р. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з нього варто стягнути на користь ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3201 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. ч.1 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008р. «Про звільнення ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” від попередньої оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб, ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” звільняється від оплати держмита.

Згідно з документами системи “Клієнт-Банк” від 15.01.2010 року ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” оплатив 30 грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ГК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, б. 15 кв. 36 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, розрахунковий рахунок № 26004045320001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в розмірі 3201 (три тисячі двісті один) гривень 02 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача.

Суддя: В.М. Леусенко