Ухвала суду № 90483536, 18.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17732/20

Провадження № 2-з/761/491/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАКЛУС», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАКЛУС», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Одночасно із позовною заявою представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАКЛУС» та уповноваженим товариством особам здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за зазначеною адресою.

Заява мотивована тим, що 10.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №93465, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. та зареєстрований в реєстрі:3380. У відповідності до п.1.1 Договору іпотеки Іпотекодавець передає Іпотекодержателю нерухоме майно:однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 02.03.2019 року. За життя спадкодавець ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2008 року набула права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом Договору іпотеки. Відтак вказана вище спірна квартира в силу вимог ст. 1218 року увійшла до спадкової маси після смерті ОСОБА_2 . Як спадкоємець, позивачка звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , на підставі чого приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу №18/19. В процесі перевірки нотаріусом спадкового майна померлої, виявилось, що право власності на вище зазначену квартиру зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРАКЛУС» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1148. Представник ОСОБА_1 зазначає, що позовна заява стсується захисту права власності та скасування рішення про реєстраціюправа власності, здійснення подальшого відчуження майна призведе до зміни сторін у спорі і обрання способу захисту, що не тільки утруднитьтвиконання можливого рішення суду, фактично призведе до позбавлення права користування та необхідності витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У п. даної постанови Пленуму зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРАКЛУС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1148; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2020 року, індексний номер 5250705; скасування запису про право власності № 36743289 від 03.06.2020 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономоарьовою Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2020 року, індексний номер 52507505.

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на спірну квартиру зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРАКЛУС».

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на надані докази, предмет спору та положення чинного процесуального законодавства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині накладення арешту на майно, оскільки представником ОСОБА_1 обгрунтовано вказано, що невжиття такого заходу забезпеченя позову може призвести до труднощів у виконанні рішення суду в разі зсіни власника спірного майна.

Так, слід зазначити, що під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ТОВ «МІРАКЛУС», на думку суду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, підстави для задоволення заяви в її іншій частині - заборони ТОВ «МІРАКЛУС» та уповноваженим Товариством особам здійснювати дії щодо примусового входження в у спірну квартиру, а також заборони здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі відсутні, зважаючи на те, що представником позивача не доведено необхіднфсть засосування таких засобів забезпеченн позову з урахуванням предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАКЛУС».

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАКЛУС», код ЄДРПОУ 39729669, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 А.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2020 року.

Суддя: