Постанова № 90483427, 22.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4181/20

Справа № 760/8431/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2020, о 19.00 год., керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велика Окружна, 4-А у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який, у свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду, та з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у частині вчиненні зіткнення з автомобілями «Тойота» і «Кіа», і заперечував свою вину в частині зіткнення з автомобілем «Субару». Пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухався у середній смузі по вул. Велика Окружна у напрямку Одеської пл. Автомобілі, які рухалися попереду, стали зупинятися. Для уникнення зіткнення з ними став гальмувати і повертати ліворуч - у крайню ліву смугу руху, але правою передньою частиною вдарив автомобіль «Тойота», який продовжив рухатися і здійснив наїзд на автомобіль «Кіа». Після чого, його автомобіль продовжив руху ліворуч, де сталося зіткнення з автомобілем «Субару», що рухався паралельно з ним у крайній лівій смузі, пригальмовуючи. Вважає, що ДТП сталася з вини водія «Субару», який міг уникнути зіткнення, коли б не зупинявся на проїзній частині.

В суді водій автомобіля «Субару» - ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у крайній лівій смузі по вул. Велика Окружна у сторону Одеської пл. Паралельно з ним у середній смузі сталася ДТП, яку водії об`їжджали, перестроюючись у його смугу руху. Коли він порівнявся із місцем пригоди, відчув удар у праву частину автомобіля, від чого змістився до краю проїзної частини.

В суді водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_3 пояснив, що у часі і місці рухався у середній смузі руху по вул. Велика Кільцева у напрямку Одеської пл. Автомобіль «Кіа», який рухався попереду, став зменшувати швидкість і перестроюватися у крайню праву смугу оскільки попереду сталася ДТП. Він також зупинився, після чого відчув удар у задню частину автомобіля, від чого здійснив наїзд на автомобіль «Кіа».

Вислухавши учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП з автомобілями «Тойота», «Кіа» повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП з автомобілем «Субару» повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП зіткнення автомобілів «МАН» і «Субару» сталось у смузі руху автомобіля «Субару», при цьому передня ліва частина автомобіля «МАН» розміщена ближче до краю проїзної частини, в той час коли задня права його частина знаходиться на розділювальній смузі, яка розділяє суміжні проїзні частини.

У результаті ДТП, автомобіль «Субару» отримав пошкодження передніх і задніх правих дверей, заднього бамперу, заднього правого крила.

При цьому, враховую, що обставини ДТП з автомобілем «Субару» з поясненнями ОСОБА_2 , даними на місці пригоди, підтвердженим у суді.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: