Ухвала суду № 90482671, 20.07.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6770/19

№ провадження 1-кп/646/442/2020

У Х В А Л А

20.07.2020 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Теслікової І.І., Шелест І.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

прокурора Шпака М.А.,

захисників Поліканова А.М., Подкопаєва А.В., Кашури М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ризики, які враховані під час застосування до обвинувачених запобіжних заходів, продовжують існувати і на даний час, тому виправдовують обрані запобіжні заходи та унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти продовження відносно них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді триманням під вартою.

В судовому засіданні захисники Подкопаєв А.В. та Кашура М.Ю. заперечень щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали, але захисник Кашура М.Ю. просив надати можливість обвинуваченій ОСОБА_3 працювати, оскільки вона перебуває на утриманні матері похилого віку, а тому продовжити домашній арешт відносно неї у нічний час.

В судовому засіданні захисник Поліканов А.М. заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів проти злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів в особливо великих розмірах, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.Обставини, в яких підозрюються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , їх особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи не змінились та продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які в судовому засіданні на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим, не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню.

Посилання захисника Поліканова А.М. на те, що відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому обвинувачені дотримуються покладених на них обов`язків під час перебування під домашнім арештом, тому обвинувачений ОСОБА_1 також буде дотримуватись обов`язків, які на нього будуть покладені судом, є безпідставними, оскільки при обранні, зміні, продовженні запобіжних заходів суд враховує обставини щодо кожного обвинуваченого окремо, а тому обрання того чи іншого запобіжного заходу відносно одного обвинуваченого не і підставою для застосування того самого запобіжного заходу відносно інших обвинувачених.

Враховуючи викладене, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - домашнього арешту.

Колегія суддів враховує, що встановлений обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід - застава з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до сплину терміну тримання під вартою, для обвинуваченого не є завідомо непомірною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном до 60 днів, тобто до 18.09.2020 року включно.

Встановити раніш визначений розмір застави в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., який необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 208201720355299002000006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 20.09.2020 р.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, а саме:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 цілодобово на 2 місяці, тобто до 20.09.2020 р., за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: І.І. Теслікова

І.М. Шелест