Ухвала суду № 90482500, 20.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11280/20

Провадження № 1-кс/643/3385/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року

слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Гребінник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12020220470002980 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без офіційного місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.11.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.12.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1,ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 23.02.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі: ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 зараховано за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 на підставі ч.5 ст.75 КК України строк попереднього ув`язнення в період з 06.10.2015 по 25.03.2015; звільненого по відбуттю строку покарання 16.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2020 приблизно о 17 год. 15 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи повз житлового будинку АДРЕСА_2 побачив перед собою раніше незнайому йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала повз вищевказаного будинку та на шиї якої був одягнутий золотий ланцюжок. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 . Після цього, дійшовши до середини будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що поблизу більше ні кого не має та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом , діючи повторно, відкрито, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшовши до ОСОБА_2 впритул зі спини та шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 9,83 гр., вартістю 8258 грн 38 коп., згідно висновку експерта від 17.07.2020 № 239.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 8258 грн 38 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 186 КК України – як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

20.07.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Гребінник Г.О. Марченка О.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення і розуміє велику вірогідність призначення судом реального покарання у вигляді позбавлення волі;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності, і раніше вже вчиняв аналогічні умисні корисливі злочини, після чого на шлях виправлення та перевиховання не став, та оскільки єдиним джерелом заробітку останнього є злочинна діяльність.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний у разі знаходження на волі може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення проти власності.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що із повідомленою йому підозрою згоден, не оспорює фактичних обставин справи, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував, що не офіційно працевлаштований, має місце постійного мешкання в квартирі, що орендує його мати, від слідства не переховувався.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

20.07.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Гребінник Г.О., Марченко О. ОСОБА_3 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується:

-заявою потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події біля буд. 27 по вул. Валентинівській в. Харкові.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 07.07.2020 про обставини вчиненого злочину;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 14.07.2020 про обставини вчиненого злочину;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_2 від 14.07.2020;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 від 16.07.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 17.07.2020;

-висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 239 від 17.07.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про його працевлаштування слідчому судді не надані, не має джерел законного прибутку, не одружений, не має місця постійної реєстрації в Україні, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, що, на думку слідчого судді, свідчить про відчутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків у місці мешкання та, недостатність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн. (2102 х 20 = 42040 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 16-45 години 20.07.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16-45 години 17.09.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 у справі № 643/11280/20 (провадження № 1-кс/643/3385/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Марченком О.В. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року ______