Ухвала суду № 90482414, 17.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1674/17

Провадження № 2-з/643/98/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Леонтьєвої І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів АТ «МЕГАБАНК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23.06.2016 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., який зареєстрований в реєстрі за номером № 473.

05.02.2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. справа прийнята до провадження.

14.07.2020. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 – квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити будь-яке відчуження відповідного майна, виселення з нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборонити вселення будь-яких інших осіб та відключення від комунальних послуг (опалення, електроенергія, вода, каналізація). В обгрунтування заяви посилається на зміст позовної заяви та постанову Верховного Суду від 05.02.2020 року. Вважає, що існують реальні ризики відчуження відповідачем ОСОБА_3 спірної квартири, що може ускладнити ефективний захист позивачами своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню в частині заборони відчуження, передачі в заставу квартири АДРЕСА_1 , так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє, оскільки вважає, що застосування вищезазначених заходів забезпечення позову фактично вирішує по суті справу, що суперечить вимогам ст. 149 ЦПК України.

Стосовно відключення від комунальних послуг (опалення, електроенергія, вода, каналізація), то зазначені послуги надаються комунальними підприємствами, які не є учасниками цієї справи.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

В іншій частині в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.