Ухвала суду № 90481294, 20.07.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3216/17

провадження №: 2-п/398/18/20

УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі №398/3216/17 (провадження №2/398/435/18) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі №398/3216/17 (провадження №2/398/435/18) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заява обґрунтована тим, що судові повістки про розгляд даної справи не отримувала, про існування справи не знала, копію заочного рішення у даній справі отримала лише 22 травня 2020 року. Також, зазначила, що з позовними вимогами не згодна, оскільки заборгованість нарахована за період з 01 квітня 2014 року до 01 квітня 2017 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності. Крім того, 28 вересня 2016 року вона взагалі продала квартиру, а тому борг за період з жовтня 2016 по квітень 2017 нарахований їй безпідставно. Вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява, в якій вона підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила розглядати справу без її участі.

КП «Теплокомуненерго» свого представника в судове засідання не направило, причини неявки не повідомило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01 квітня 2017 року в розмірі 7 778 (сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 31 коп., що складається з: 6 871 грн. 22 коп. – заборгованість за послуги теплопостачання; 131 грн. 11 коп. – 3% річних; 775 грн. 98 коп. – індекс інфляції та 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

За змістом ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. ч. 1 – 4 ст. 10 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, суд вважає, що обставини та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення від 11 січня 2018 року скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 274, 277, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі №398/3216/17 (провадження №2/398/435/18) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі №398/3216/17 (провадження №2/398/435/18) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 20 серпня 2020 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 – 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 – 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 – 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко